12-240/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 07 июня 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, что его действия квалифицированы неверно, и его действия должны быть квалифицированны по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как квалификация произведена неверно. За рулем он находился в трезвом состоянии.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, пр-д Красная Гора, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось поседение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 лично подписал протокол и согласился с нарушением (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, ФИО1 лично подписал протокол. От присутствующих лиц замечаний и предложений не поступило (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на мете. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно, в присутствии двух понятых, замечаний и предложений от которых не поступило (л.д. 6);

- требованием ГИАЦ МВД России, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 164.1 УК РФ не привлекался (л.д. 11);

- показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ. Проверив у дежурного по Базе, было выяснено, что данный гражданин ранее был лишен управления транспортными средствами, срок лишения закончен, а водительское удостоверение он не получил. В ходе проверки было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. дежурный по ОГИБДД ему не сообщил, что срок окончания водительского удостоверения закончился ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с постановлением Мещанского районного суда 

<

адрес>, вступившего в силу 14.04.2015г., уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. 

Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, должностное лицо ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о том, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами окончен. При этом, сам ФИО1 не пояснял, что срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим описанные выше действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая в качестве наказания административный арест либо административный штраф на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая в качестве наказания административный штраф с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. К лицам, к которым применение административного наказания в виде административного ареста не может быть применено, ФИО1 не относится.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные органом административной юрисдикции, так и объяснениям и доводы ФИО1, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: