УИД: 66RS0011-01-2023-001576-40

Дело № 1-235/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 октября 2023 года 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловский областной в составе председательствующего Качалковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рябцева В.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ивакиной О.В., Агафоновой Е.Е., помощником судьи Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по ул. 

<

адрес>, ***

*** 

***

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в гор. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

17 июля 2023 года около 05 часов 08 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2017 и по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2022 за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от дома № № по ул. 

<

адрес> до дома № 33 по ул. Гвардейская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал заявленное ходатайство. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, посягающие на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, кроме того, признает раскаяние, признание им вины и его состояние здоровье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, как пояснил подсудимый, на содержание которого он оплачивает алименты, а также с его слов оказания помощи в содержании и воспитании еще двух малолетних детей с одним из которых он в настоящее время проживает семьей состоя в фактически брачных отношениях, его состояние здоровья, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Кроме того, с учетом наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 3 месяца 14 дней, суд частично присоединяет его к наказанию по настоящему приговору, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу не имеется процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2022 года в виде 2 лет 3 месяцев 14 дней лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова