К делу №

УИД №RS0№-67

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 мая 2024 года

<

адрес>

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В., 

при секретаре ФИО7, 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего на условиях частного найма, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, гражданина РФ, судимого приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, вблизи подъезда №, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов левой рукой в область головы, от которых последний упал на асфальт. В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, получил телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; острая субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области; перелом скуловой кости справа со смещением; многооскольчатый перелом костей носа; ушибленная рана лобно-височной области. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни человека состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком по имени Свидетель №2, фамилию сейчас не помнит. Проходили мимо 4 подъезда по 

<

адрес>. Увидели, как мужчина нанес удар женщине, он сделал мужчине замечание. Они были не очень трезвые. У них началась словесная перепалка, потом драка, он нанес Потерпевший №1 два-три удара, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт потерял сознание. Приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь, опросили его, Свидетель №1 –на тот момент она еще была супругой потерпевшего и Свидетель №2. Сказали, всем расходится. Ущерб потерпевшему не возмещал, не извинялся. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо воздействия.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. 

Изложенное подтверждается и протоколом явки с повинной от 28.08.2023г., из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что в 

<

адрес> вблизи многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> возле подъезда № причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Свою вину осознает, в чем раскаивается. (т. 1 л.д. 27-28). В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что явка с повинной дана без принуждения и оказания какого-либо морального или физического воздействия.

Достоверность указанных показаний подсудимого на судебном следствии, в которых он показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно.

Кроме признания вины подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. Знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как встретились возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находились на лавочке возле 

<

адрес> со своей женой, они распивали спиртные напитки. Между ним и его супругой в ходе беседы возник спор, они перешли на повышенные тона, он один раз дал пощечину жене. ФИО4 и еще два человека проходили мимо, остановились, начали делать им замечания. Он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, начал дискутировать с ФИО4 и другими людьми, сказал, что это не их дело и чтобы они шли дальше. В следствии этого он от ФИО4 получил, один или два удара рукой в голову, упал, из-за этого с памятью стало совсем плохо. Потерял сознание, после пришел в себя в больнице в Краснодаре на 9–й день.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в Динской по 

<

адрес>, номер дома не помнит, пятиэтажка. Он пришел к своему знакомому, там встретил ФИО4. Что там делал ФИО4 он не знает. Друга он не дозвался и пошел в магазин, вышла женщина, которая там поживает, Свидетель №1 зовут, он с ней сидел на лавочке, там происходила какая-то возня, шелест. Потерпевший, возле подъезда, громко разговаривал со своей сожительницей. Как наносил удары ФИО4 потерпевшему он не видел. Потом он пошел домой, на 

<

адрес>, где снимал квартиру, его остановила полиция.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия 06.09.2023г. (т. 1 л.д. 92-94) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, он совместно с ФИО4 находился во дворе многоквартирного 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как у них закончились спиртные напитки, они направились в магазин. Проходя мимо через двор домовладения № по 

<

адрес>, мы заметили двух ранее незнакомых им людей, а именно мужчину и женщину, между которыми происходил конфликт. В ходе указанного конфликта мужчина нанес женщине удар рукой по лицу. ФИО4 сделал замечание указанному мужчине, на что последний агрессивно отреагировал и начал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО4. В ходе словесного конфликта между незнакомым мужчиной и ФИО4, последний нанес незнакомому мужчине удар левой рукой в область головы, от которого мужчина присел. После этого мужчина поднялся и снова начал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО4. ФИО4 снова нанес удар левой рукой в область головы незнакомому мужчине, от которого последний упал на асфальт, но также продолжал высказываться нецензурной бранью. Далее ФИО4 нанес еще несколько ударов мужние в область головы, сколько именно было ударов он не помнит. Их конфликт был шумный и привлекал внимание, в связи с чем кто-то из жильцов многоквартирного дома вызвал сотрудников скорой помощи, которые после прибытия вызвали сотрудников скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные на предварительном следствии показания, противоречия пояснил давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сожительствуют. Потерпевший так же ей знаком, является ее мужем. Брак у нее с потерпевшим еще не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она и Потерпевший №1 сидели на лавочке возле подъезда по месту ее проживания: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Во время распития Потерпевший №1 перебрал, они поругалась, и в очередной раз она получила наотмашь рукой по лицу от Потерпевший №1 В этот момент проходили мимо ФИО4 и Свидетель №2. До этого она ФИО4 не знала. ФИО4 за нее заступился, сначала сделал замечание, началась словесная перебранка, Потерпевший №1 первым набросился на ФИО4, ФИО4 в ответ нанес ему два удара кулаком в область головы. Дальше кто-то вызвал полицию, когда полиция приехала, то вызвала скорую помощь. Потом приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Потерпевший №1. От удара, который нанес ФИО4, ФИО11 сначала присел на корточки, а потом завалился. Свидетель №2 не наносил удары ФИО11.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, как данные в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. 

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Выявленные судом незначительные противоречия не влияют на существо предъявленного обвинения, квалификацию действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2023г. (т. 1 л.д. 23), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестного ему гражданина, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: 

<

адрес>, вблизи многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023г. (т.1 л.д. 42-46), согласно которому был осмотрен участок местности вблизи подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, где потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;

- протоколом явки с повинной от 28.08.2023г. (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в 

<

адрес> вблизи многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, возле подъезда № причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Вину в совершенном им деянии полностью признает, раскаивается; 

- заключением эксперта № от 08.09.2023г. (т. 1 л.д. 84-87), согласно которого на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 с учетом обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам: Согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: «закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; острая субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области; перелом скуловой кости справа со смещением; многооскольчатый перелом костей носа; ушибленная рана лобно-височной области». Вышеописанная травма головы является опасным для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поэтому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Механизмом образования данных повреждений является ударное воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Повреждения у Потерпевший №1 образовались как минимум от 2 травмирующих воздействий тупых твердых предметов.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ. 

Судебные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010г. №н, исследование представленных материалов уголовного дела проводилось экспертами по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путём их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений. Оценка полученной совокупности сведений проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов экспертов специалистов. 

Механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализация, установленная экспертами, способ причинения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат показаниям подсудимого, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение телесных повреждений. 

У суда не возникает каких-либо сомнений, как в правильности выводов, выполненных экспертами, имеющими специальные познания, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела, так и в оглашенных показаниях свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, уличающих ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ФИО4 находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, вблизи подъезда № находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, вблизи подъезда №, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов левой рукой в область головы, от которых последний упал на асфальт, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; острая субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области; перелом скуловой кости справа со смещением; многооскольчатый перелом костей носа; ушибленная рана лобно-височной области, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О прямом умысле подсудимого свидетельствуют характер его действий, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. 

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и мотив совершения подсудимым преступлений - наличие между ним и потерпевшим в ходе конфликта, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, непосредственно предшествующий совершению противоправных деяний. 

Степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, определенная судебно-медицинскими экспертами, сомнений у суда не вызывает, о чем указывалось выше.

Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается.

Таким образом, все приведенные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершенном преступлении.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступного деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, как холостого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья, не имеющего хронических заболеваний, не стоящего на учете у врача психиатра и нарколога,. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной,

- в соответствии с п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 ранее судим за особо тяжкое преступление, к реальному лишению свободы и вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, поэтому с учетом установления в действиях осужденного опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ к нему применены быть не могут.

Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и сохранить до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 3 (три) года без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий В.В. Погорелов