Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей в связи с неверной оценкой доказательств неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Указывается, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не дал возможности установить фактические обстоятельства дела, зафиксировать противоречия в показаниях, подать замечания на протокол судебного заседания. Также указывается, что ФИО1 не управляла транспортным средством, сотрудником ГИБДД ей не были разъяснены права. Представленная видеозапись не отражает весь процесс оформления процессуальных документов, не является сплошной, оформление протоколов происходило без видеофиксации, что влечет их недопустимость. Нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что в 

<

адрес> 02.01.2024г. управляла автомобилем, между 16 и 17 часами при развороте забуксовала в сугробе, оставила автомобиль на месте. Около полуночи подошла к автомобилю, прибывшим сотрудникам Росгвардии на их вопросы пояснила, что автомобиль принадлежит ей, они вызвали сотрудников ГИБДД, сославшись на то, что у нее имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), хотя она пояснила им, что автомобиль стоит давно. С места события сотрудники Росгвардии ее никуда не отпустили до приезда сотрудников ГИБДД. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, так как не считала себя водителем.

Защитник ФИО1 ФИО2 считала постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что ФИО1 не являлась водителем, сотрудники ГИБДД не видели факта управления ФИО1 автомобилем, считали ФИО1 водителем, исходя из рапорта сотрудников Росгвардии. Однако показания сотрудников Росгвардии в суде имели противоречия рапорту, что во внимание мировым судьей не принято, в постановлении судьи их показания искажены. Не учтено, что права ФИО1 не разъяснены, видеозапись не является непрерывной. 

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 13), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО2, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ул.8-я, у 

<

адрес>А, ФИО1, управлявшая автомобилем «Лифан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и отказавшаяся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 02.01.2024г.; протоколом 47 20 № от 02.01.2024г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 1

<

адрес> от 02.01.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на DVD-R-диске; другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Правил.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД она был отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором подчеркнуто соответствующее основание для направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «а» п.8 Правил, согласно которому при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 была обязана по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе 1

<

адрес> от 02.01.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование – «отказ», подтвердив свой отказ личной подписью (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1а. в протоколе. В объяснении в протоколе ФИО1 несогласия с предъявленным ей правонарушением не выразила, протокол подписала без замечаний (л.д. 4).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13).

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалах дела видеозапись не является непрерывной, не фиксирует момент составления процессуальных документов, подлежат отклонению.

Названная видеозапись, исследованная мировым судьей, не свидетельствуют о том, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством, не имеется. Видеозапись правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение в отношении ФИО1 порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО1 Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и.д.) протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае, отказ водителя от медицинского освидетельствования.

В связи с этим то обстоятельство, что видеозапись прерывалась на время заполнения протоколов, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку обязательная видеозапись процедуры оформления административного материала, в соответствии с указанной выше нормой, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах нарушений в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) водителя ФИО1, управлявшей автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившей законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, одновременно находившихся в зале судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

Положения статьи 25.6 КоАП РФ, определяя правовой статус свидетеля, его права и обязанности, предусматривают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, при этом он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение.

Определяя порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не закрепляет правил проведения опроса свидетелей. Вместе с тем данный Кодекс предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. В частности, судья при оценке доказательств обязан учесть возможность влияния на показания свидетеля ранее исследованных доказательств и в любом случае должен оценить все полученные доказательства в совокупности.

В рассматриваемом случае, указанные свидетели мировым судьей предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их собственноручными подписями в расписках, и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами данные обстоятельства позволили мировому судье принять их показания в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 носили противоречивый характер, поскольку свидетели подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства о том, что лично наблюдали движение автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, имевшей признаки опьянения. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела мировым судьей не установлено.

Мотивы, по которым показания свидетелей стороны защиты (ФИО5) не приняты в качестве доказательства по делу, подробно изложены в обжалуемом постановлении и являются верными. Оценка показаний указанного лица дана мировым судьей с учетом наличия между ФИО1 и ФИО5 родственных связей, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, отмену постановления повлечь не могут, указанная версия ФИО1 являлась предметом рассмотрения мирового судьи и ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления исказил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные утверждения не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения показаний указанных свидетелей в постановлении мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства, в том числе, ходатайство о ведении протокола судебного заседания, разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6