Дело № 2-949/2019 

Решение

Именем Российской Федерации 

9 декабря 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Рахматуллиной А.Г., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», третьему лицу Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», третьему лицу ПАО БыстроБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 714009,03 руб.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

Из суммы кредита 113099,0 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Как следует из Договора поручительства №, указанная сумма не является страховкой, а предоставляет услугу: «Поручительство». 

Указанной услугой ФИО1 не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила на имя ответчика ООО «Брокер» письменное заявление об отказе от услуги поручительства и о возврате платы наличными деньгами в течение 10 дней по месту ее жительства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит:

- признать расторгнутым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер»;

- взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113099,0 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 113099,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186,0 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из них 25 % - в пользу ФИО1, 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 

Истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2, истец ФИО1, в направленных в адрес суда заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Брокер», а также представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В направленном возражении на исковое заявление, ООО «Брокер» исковые требования ФИО1 не признало, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражении. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 714009,03 руб. со ставкой 13 % годовых.

В этот же день в этом же месте заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность ФИО1 за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства «Поручительство» - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу Закона.

Согласно выписки по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 113099 руб.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила путем почтового отправления заявление на имя ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 113099,0 руб., которое согласно сайту «Почта России», было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик её требование в добровольном порядке не удовлетворило. 

Кроме того, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании расторгнутым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы по договору поручительства. 

Исковые требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах просрочки неустойку пеню в размере трех процентов от цены выполнения работы оказания услуги, а если цена выполнения работы оказания услуги договором о выполнении работ оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13, о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15, об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,0 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29524 руб. 75 коп. в пользу ФИО1 и 29524 руб. 75 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (113099,0 руб. + 5000,0 руб) : 2 = 59049,50).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186,0 руб. (л.д. 8 оборотная сторона).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Брокер» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4642,97 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату за предоставление поручительства в размере 113099,0 руб., штраф в размере 29524 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 29524 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4642,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева