Дело № 2-1568/2021

39RS0004-01-2021-001424-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд, с исковым заявлением, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 г. принято к производству заявление МИФНС России № 10 по Калининградской области о признании ООО «Транспорт-КД» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 г. по делу № А21-2294/2018 по заявлению ФНС России в отношении ООО «Транспорт-КД» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с ежемесячным вознаграждением в размере 

<

данные изъяты> Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 г. по делу о банкротстве № А21-2294/2018 в отношении ООО «Транспорт-КД» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Транспорт-КД» утвержден ФИО2 Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 г. производство по делу о банкротстве ООО «Транспорт-КД» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Транспорт - КД» ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства в связи, с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 г., составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, что обеспечивает 100 % голосов уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 г. с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу, арбитражного управляющего ФИО2 как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспорт-КД», на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, взыскано 

<

данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Транспорт-КД», является: ФИО1 - генеральный директор. Таким образом, ФИО1 является контролирующим ООО «Транспорт-КД» лицом с 06.11.2008 г. по 16.12.2018 г. с 100 % долей участия в ООО «Транспорт-КД». Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненные убытки в размере 357155 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что ФИО1 не выполнил обязанности предусмотренные ст. 9 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о подаче заявление в суд о банкротстве организации в которой он является единственным учредителем и руководителем при наличии признаков банкротства организации, имея не погашенную задолженность по налогам. В связи с чем с указанным заявлением обратился налоговый орган, при этом в соответствии с имеющимися сведениями налогового органа при подаче заявления о признании ООО «Трансопрт-КД», организация имела на балансе нематериальные активы в размере 

<

данные изъяты>, также согласно данным МРЭО ГИБДД на указанную организацию были зарегистрированы транспортные средства, т.е. на момент предъявления заявления в арбитражный суд налоговый орган исходил из того, что при проведении процедур банкротства указанной организации выявленных активов достаточно для погашения задолженности по налогам и сборам и расходов на проведение самой процедуры. При этом в хода рассмотрения дела о банкротстве ООО «Трансопрт-КД» не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 64, 126 ФХ «О несостоятельности (банкротстве) по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирование конкурсной массы. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи возникновения убытков на стороне государства, в виде выплаченного по решению суда вознаграждения конкурсному управляющейму. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам представленных возражений на иск, согласно которым фактически отраженные в исковом заявлении доводы сводятся именно к неподаче ФИО1, как контролирующим должника лицом, в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ООО «Транспорт-КД» банкротом. Однако данные доводы не могут служить достаточными основаниями для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных УФНС России по Калининградской области при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Транспорт-КД». Обращаясь с заявлением о признании ООО «Транспорт-КД» несостоятельным, истец руководствовался исключительно данными упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г. согласно которой активы указанного юридического лица составляли 

<

данные изъяты>, а также данными, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о наличии в собственности ООО «Транспорт-КД» транспортных средств. Вместе с этим, транспортные средства были реализованы должником еще в 2014 г. Право собственности ООО «Транспорт-КД» было прекращено в установленном законом порядке с момента передачи транспортного средства новым собственнику. Однако новый собственник не произвел регистрацию автомобилей в установленном законом порядке. В связи с этим, указанное имущество не отражалось в бухгалтерской отчетности с 2015 г. Какое-либо иное имущество в собственности ООО «Транспорт-КД» отсутствует. Таким образом, обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 не мог, поскольку оно было бы формальным, денежных средств на проведение указанной процедуры и погашения основного долга у ООО «Транспорт-КД» не было. Обращение истца с таким заявлением и возбуждение производства по нему было формальным, налоговый орган понимал, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно будет погасить требования кредитора и понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства. С учетом указанных обстоятельств, действия УФНС России по Калининградской области по обращению с заявлением о признании должника банкротом не были разумными, осмотрительными и направленными на восстановление платежеспособности должника, удовлетворение своих требований, и не на возникновение у должника новых расходов. Ничего не обязывало истца обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, УФНС России по Калининградской области могло совершить действия по исключению ООО «Транспорт-КД» из реестра юридических лиц, как недействующее или содержащее недостоверные сведения, при том, что сведения о недостоверности адреса места нахождения указанного юридического лица имелись в распоряжении налогового органа и были установлены судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах, не обращение ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием к возникновению у истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг арбитражного управляющего, также как и не может являться таким основанием обращение налогового органа с заявлением о признании ООО «Транспорт-КД» несостоятельным. В действия ФИО1 отсутствует противоправное поведение, которое бы являлось следствие возникновения у истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Наличие непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины участников и директора. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы. ФИО1 не знал о возбуждении дела о банкротстве, возложении на него каких-либо обязанностей. Ненадлежащее извещение о совершении процессуального действия исключает виновные действия, а также ссылки истца на отсутствие возможности узнать о материальном положении должника и предъявить требования об оспаривании сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «Транспорт-КД». На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденному этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ в случае нарушения должником положений настоящего Федерального закона данное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 13.01.2015 г. № 83-КГ14-13. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 г. принято к производству заявление МИФНС России № 10 по Калининградской области о признании ООО «Транспорт-КД» (№, адрес: 

<

адрес>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 г. по делу № А21-2294/2018 по заявлению ФНС России в отношении ООО «Транспорт-КД» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 г. по делу о банкротстве № А21-2294/2018 в отношении ООО «Транспорт-КД» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Транспорт-КД» утвержден ФИО2 Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 г. производство по делу о банкротстве ООО «Транспорт-КД» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Транспорт-КД» ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 г. с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу, арбитражного управляющего ФИО2 как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспорт-КД», на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, взыскано 357155 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2021 года ООО «Транспорт-КД» исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2018 года, ФИО1 с 06.11.2008 года являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Транспорт-КД»

Таким образом, ФИО1 является контролирующим ООО «Транспорт-КД» лицом с 06.11.2008 г. по 16.12.2018 г. с 100 % долей участия в ООО «Транспорт-КД».

Как следует из требования налогового органа № от 16.02.2017 г., последний срок уплаты налога в размере 

<

данные изъяты> был установлен 13.03.2017 г.

У ООО «Транспорт-КД» на 13.06.2017 г. имелась задолженность по налоговым платежам, просроченная более чем на три месяца в размере более 

<

данные изъяты>, задолженность перед бюджетом не была погашена, меры по ее снижению не принимались, что в свою очередь свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Транспорт-КД».

Следовательно, перед должником возникло обязательство обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом, которое подлежало направлению в срок до 13.07.2017 г.

Кроме того, по состоянию на 13.07.2017 г. должник обладал признаками объективного банкротства, поскольку согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г., активы ООО «Транспорт-КД» составляли 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Транспорт-КД» ФИО1 обязан был в месячный срок до 13.07.2017 г. подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Транспорт-КД» несостоятельным (банкротом).

В связи с бездействием ФИО1 с заявлением о признании ООО «Транспорт-КД» несостоятельным (банкротом) 06.03.2018 г. обратилась ФНС России.

Согласно сведениям УВД по Калининградской области Межрайонного Регистрационно-Экзаменационного Отдела ГИБДД (МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области) № от 16.11.2017 г., а также № от 31.07.2018 г. за ООО «Транспорт-КД» на момент подачи заявления о банкротстве было зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: 

<

данные изъяты> 2004 г.в., гос. номер №; 

<

данные изъяты> 2004 г.в., гос. номер №; ШМИТЦ SPR 2002 г.в., гос. номер №; 

<

данные изъяты> 2002 г.в., гос. номер №; 

<

данные изъяты> 2003 г.в., гос. номер №.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 г. заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности частично удовлетворено. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Калининградской области в порядке субсидиарной ответственности 521147,84 руб.

При этом суд исходил из того, что руководитель должника ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве и не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему. Более того определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 года суд обязал руководителя ООО «Транспорт-КД» ФИО1 передать конкурсному управляющему документы отражающие экономическую деятельность, имущество должника (5 транспортных средств). Бездействие ФИО1 по передаче документов, подтверждающие наличие активов, отраженных в бухгалтерских балансах не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности в решении Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 г. в размере 521147,84 руб. утвержден судом без текущей задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2, по выплате вознаграждения и расходов за процедуры наблюдение и конкурсное: производство в отношении ООО «Транспорт-КД» в размере 357155 руб.

Таким образом, бездействие руководителя ФИО1 по не принятию своевременных мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему привело к затягиванию процедуры банкротства сверх установленных сроков, что привело к увеличению текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему.

Уполномоченным органом исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № на сумму 

<

данные изъяты>

Арбитражный суд Калининградской области в связи с наличием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства определением от 07.08.2018 г. признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспорт-КД».

Таким образом, уполномоченный орган располагал сведениями об экономической целесообразности инициирования дела о банкротстве ООО «Транспорт-КД», то есть достаточные причины для вывода о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление, нравом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу: закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ООО «Транспорт-КД», и бездействием ответчика, который не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов, а затем не исполнил обязанность по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транспорт-КД» несостоятельным (банкротом).

Поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Транспорт-КД», выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков на сумму 357155 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что зарегистрированные на ООО «Транспорт-КД» транспортные средства были проданы еще в 2014 г., суд считает не состоятельными, так как в материалы дела представлены сведения согласно которым, вышеуказанные транспортные средства до сих пор числятся зарегистрированными за Обществом.

Не представлено доказательств свидетельствующих об уведомлении налогового органа об отчуждении указанных транспортных средств в 2014 году, при том, что требования об уплате транспортного налога на указанные автомобили обществом в 2015, 2016, 2017 годах получались в электронном виде, о чем свидетельствуют извещения о получении электронных документов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Транспорт-КД» и он не знали о возбуждении дела о банкротстве, возложении на них каких-либо обязанностей, суд признает необоснованными, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возложена на руководителя должника. При этом законом предусмотрен кратчайший срок для обращения с заявлением, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с тем, что на момент возникновения задолженности по налогу, начисленному и подлежащему уплате в бюджет не позднее 13.03.2017 г., взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, руководителем ООО «Транспорт-КД» являлся ФИО1, который не выполнил предписания налогового органа о выплате задолженности по обязательным платежам, то обязанность по обращению должника в Арбитражный суд, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), была прямо возложена на ответчика.

Более того ООО «Трансопрт-КД» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> при этом фактическое отсутствие организации, по указанному при регистрации юридического лица адресу местонахождения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по указанному адресу, в данном случае ФИО1, как руководитель юридического лица несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места нахождения юридического лица.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6771,55 руб., от уплаты, которой федеральная налоговая служба была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области убытки в размере 357155 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 6771,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021 года.

Судья /подпись/