ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО 29 марта 2021 года

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Потапова А.С.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, проживающего в 

<

адрес> ЯНАО, 

<

адрес>, имеющего доход от временных заработков, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабёж имущества Потерпевший №1 в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, на автомобиле Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Свидетель №2, не осведомлённый о его преступных действиях, на автомобиле Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыли к территории СПК «Тазовский» на промышленную базу в 

<

адрес>, географические координаты 67,4677 с.ш. 78,6752 в.д. Далее ФИО3, дав указание Свидетель №2 ожидать его у автомобилей, умышленно, с целью ДД.ММ.ГГГГ хищения, прошёл на территорию СПК «Тазовский» к принадлежащим потерпевшему саням с находившимися в них мешками с ломом рогов северного оленя, из которых перенёс 10 мешков, поместив их в автомобиль Свидетель №2, затем 4 мешка, поместив их в свой автомобиль. Когда не позднее 01:10 того же дня ФИО3 переносил 5-ый мешок, его действия стали очевидны Потерпевший №1, который закричал. ФИО3, услышав крик потерпевшего, понимая, что его действия стали очевидны, дал команду уехать Свидетель №2, который увёз 10 мешков лома рогов оленя весом 260,86 кг.

Довести до конца преступный умысел, направленный на хищение 15 мешков с ломом рогов северного оленя общим весом 378,8 кг по цене 750 руб. за 1 кг в сумме 284 100 руб. в крупном размере, ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1, пресекшим его действия путём извлечения ключа из замка зажигания автомобиля Лада 217030, принял меры к вызову сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступления признал частично, не согласен с квалификацией обвинения, раскаивается, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования, из них следует, что в начале февраля 2020 года в приложении «Мой Тазовский» дал объявление о покупке лома рогов северного оленя, собирался приобрести его для продажи по более выгодной цене, в объявлении указал своей номер телефона 

<

***>. 21.02.02020 ему позвонил абонентский номер 

<

***>, как впоследствии выяснилось – потерпевший Потерпевший №1, сказал, что у него имеется для продажи лом рогов оленя. Они встретились около 14:00 того же дня, переговорили о продаже роголома. Для осмотра рогов обратился к другу Свидетель №2, приехали в промышленную зону, расположенную при въезде в 

<

адрес>, где находились сани, в которых под дарнитом лежали мешки с ломом рогов. Они с Свидетель №2 осмотрели роголом, качество которого понравилось. Он сказал ФИО2, что купит данный лом, что деньги ему скоро привезут, он свяжется с ним и расплатится за рога. После этого они уехали. Так как денежных средств на покупку он не нашёл, возник умысел на хищение. Понимая, что нужна помощь в перевозке роголома, решил обратиться к Свидетель №2, при этом в свой преступный умысел его не посвящал. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 встретился с Свидетель №2, попросил его помочь забрать роголом, не говоря, что собирается его похитить. Свидетель №2 согласился, примерно в 00:20 ДД.ММ.ГГГГ они поехали с роголомом на промзону к саням. Он ехал на своем автомобиле, Свидетель №2 - на своём. Подъехав к промзоне с восточной стороны, припарковали автомобили, вышли из них. Со стороны, где он проходил к саням, забора не было, всё было заметено снегом. Когда похищал лом рогов оленя из саней, не знал, что сани расположены на охраняемой и загороженной территории, считал, что они находятся на общедоступном общественном участке местности. Сказал Свидетель №2, чтобы тот его ждал, сам пошел к саням за роголомом, срезал веревки на дарните, по одному мешку стал носить роголом к автомобилям, похищать его, Свидетель №2 грузил мешки в автомобиль. Перенёс 14 мешков, Свидетель №2 загрузил в свой автомобиль 10 мешков, оставшиеся 4 мешка лежали на снегу рядом с автомобилями. Когда он поднёс 15-ый мешок, услышал за спиной мужской голос: «Эээээ». Он не понял, кто, кому и почему кричит, крикнул Свидетель №2 уезжать, чтобы не впутывать его в сложившуюся ситуацию, тот уехал. Обернувшись, увидел ФИО2 – собственника роголома, понял, что тот кричит ему. Потерпевший №1 подбежал, достал из замка зажигания его автомобиля ключи, стал кричать о помощи, убежал. Он закрыл свой автомобиль и убежал, позвонил Свидетель №2, тот приехал и забрал его. 10 мешков с роголомом отвезли к Свидетель №2 в гараж в 

<

адрес>, рассказал ему, что похитил роголом. Впоследствии звонил Потерпевший №1, чтобы вернуть роголом, тот сказал, что обратился в полицию. Так как совершать открытое хищение не был намерен, когда происходящее стало очевидно, никаких действий, направленных на продолжение и завершение преступления не совершал (т. 1 л.д. 225-228, т. 2 л.д. 46-48, 66-68, т. 3 л.д. 7-8, 13-14, 32-33).

Показания ФИО3 подтвердил при их проверке на месте (т. 2 л.д. 71-77).

Кроме показаний ФИО3, его вину в установленном судом преступлении подтверждают исследованные доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в конце февраля 2020 года увидел объявление в приложении «Мой Тазовский» о покупке рогов северного оленя, был намерен продать имевшиеся у него рога, позвонил по указанному в объявлении телефону, ответил мужчина, договорились с ним о цене, количестве. Вечером он приехал в 

<

адрес>, сани с 18 мешками роголома оставил на базе СПК Тазовский, территория которого охранялась. Со сторожем об охране саней не договаривался. На следующий день встретились с ФИО5, ранее его не знал, он приехал на машине Лада, показал ему рога, ФИО5 приезжал с парнем нерусской национальности. Осмотрев рога, качество им понравилось, договорились о покупке. Ближе к вечеру он ездил проверять сани на базу СПК. Когда приехал очередной раз, полог на санях был раскрыт, верёвки обрезаны, в санях было всего 2 мешка, по тропинке от саней шёл человек, побежал за ним, увидел 2 машины, крикнул, одна машина уехала. Он подошёл к оставшейся машине, там были его мешки, он стал их вытаскивать, также вытащил ключи от машины из замка зажигания. Парень, который остался, - ФИО5, хотел договориться с ним, но он побежал к сторожке за сторожем. Когда вернулись, двери машины были заблокированы. Он позвонил своему знакомому ФИО8, попросил вызвать полицию, приехал наряд. Со стороны, где парень тащил мешки, забор был занесён снегом, его не было видно, переходили через эту снежную гору. Ворота для въезда расположены с другой стороны. Освещения, видеонаблюдения на базе в тот день не было. Сумму ущерба подтверждает, впоследствии продал роголом примерно за ту сумму, которая указана в деле. Похищенный роголом ему возвращён, все мешки, ущерб возмещён путём возврата рогов, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело, так как они примирились, ФИО3 извинился перед ним, он его простил.

Свидетель Свидетель №3 с учётом оглашённых показаний, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 78-80), сообщил, что работает охранником в СПК «Тазовский». Дату не помнит, примерно в феврале 2020 года во время дежурства ночью в сторожку постучали, он вышел, никого не было, забрался на сугроб, которым занесён забор, увидел легковой автомобиль чёрного цвета, там был потерпевший Потерпевший №1, он показал мешки с роголомом, они валялись рядом. ФИО2 пояснил, что когда приехал на базу, кто-то копошился возле саней, они были уже почти пустые, побежал за человеком, одного поймал, успел забрать ключи от машины, второй уехал на другой машине, эти люди приезжали днём смотреть товар. Около двух мешков нашли возле машины, один лежал по дороге от саней к машине, что-то ещё оставалось в санях. Всего было 18 мешков. Вызвали полицию. ФИО2 оставлял сани на территории базы, за ними смотрел сам, с ним не договаривался об охране. На территории также находились другие сани, за которыми он не следил, охраняет только имущество организации. Забор со стороны улицы, где стояли машины, не было видно, он был занесён снегом.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что является директором СПК «Тазовский». На выезде из 

<

адрес> расположена промышленная зона, где хранится транспорт организации, имеются гаражи, помещения для хранения ТМЦ, установлено видеонаблюдение, охраняют территорию сторожа, которые не отвечают за имущество посторонних лиц, оставленное на базе. Территория огорожена забором, имеются двое ворот, одни из которых в зимний период не используют, они заметены снегом вместе с забором.

Свидетели ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО6 сообщил, что работает водителем в СПК Тазовский, у кооператива имеется промышленная зона на въезде в 

<

адрес>, где расположены склады с продукцией, балки, гаражи. Его знакомый Потерпевший №1 занимается разведением оленей, сбором лома их рогов, который продает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил, что приехал в 

<

адрес>, чтобы продать лом рогов, спросил, можно ли оставить на хранение снегоход с санями с ломом рогов на территории промзоны СПК Тазовский. Он ответил, что можно, так как ранее Потерпевший №1 там оставлял свой снегоход. Много людей, приезжающих из тундры, оставляют на базе свою технику, так как специализированной стоянки в поселке нет. Днём ДД.ММ.ГГГГ он был на промзоне СПК Тазовский, где видел снегоход и сани с мешками лома рогов, принадлежащие Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу в гараж промзоны, узнал от сторожа Свидетель №3, что лом рогов, который Потерпевший №1 собирался продавать, из саней был похищен (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале февраля 2020 года ФИО3 сказал, что хочет купить лом рогов северного оленя, чтобы продать по дорогой цене, получить выгоду. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему, сказал, что нашёл продавца лома рогов, готов купить их, попросил съездить с ним осмотреть рога. После обеда ФИО5 приехал за ним на автомобиле Лада Приора, госномер 

<

***>, поехали за продавцом. Им оказался мужчина по имени ФИО2, вместе проехали в промышленную зону СПК Тазовский при въезде в 

<

адрес>, где находились снегоход, сани, покрытые дарнитом. ФИО2 приподнял дарнит, открыл один из мешков, в нём был лом рогов, качество им понравилось. ФИО5 сказал ФИО2, что купит лом, они стали обсуждать цену, условия купли-продажи, в детали их разговора он не вникал. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 приехал ФИО5 на своём автомобиле, сказал, что купил у ФИО2 лом рогов, попросил помочь перевезти мешки. Он на автомобиле Лада 211440, госномер 

<

***>, и ФИО5 на своём автомобиле приехали к промзоне с восточной стороны, припарковали автомобили. ФИО5 сказал ждать его, сам ушёл за роголомом, стал по одному мешку приносить, он грузил их в свой автомобиль, загрузил 10 мешков. Затем ФИО5 принёс еще несколько мешков, сгрузил рядом со своей машиной. Когда ФИО5 нёс один из мешков, он внезапно услышал громкий крик «Ээээ». ФИО5 ему быстро сказал: «вали», он перепугался, сел в автомобиль и уехал вместе с мешками. Было около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ. Загрузил ли ФИО5 в свою машину остальные мешки, не помнит. Через несколько минут позвонил ФИО5, попросил вернуться к нему. Он вернулся, забрал ФИО5, тот попросил отвезти куда-нибудь рога, сказал, что не купил их, а украл. Рога увезли к нему в гараж в 

<

адрес>. Похищать роголом ФИО5 ему не предлагал. Впоследствии 10 мешков с роголомом изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 178-181).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 ему позвонил знакомый Потерпевший №1, сказал, что на территории СПК Тазовский на автомобиле Лада Приора, госномер 

<

***>, крадут его оленьи рога. Потерпевший №1 был взволнован, попросил вызвать полицию. Около 01:20 он позвонил общему знакомому сотруднику полиции ФИО7, рассказал о случившемся, попросил вызвать полицию на место происшествия. В дальнейшем общался с Потерпевший №1, тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в 

<

адрес> для продажи роголом оленей, который оставил в санях на территории СПК Тазовский, нашёл покупателей, которым показывал роголом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1 проверял роголом, увидел, что кто-то переносит его мешки за забор. ФИО2 проследил за человеком, увидел, что он переносит мешки к двум автомобилям, у одного из которых стоял еще один человек. Когда ФИО2 окликнул людей, один из них сел в машину и уехал, второго, кто нёс мешки, ФИО2 догнал и рассмотрел, узнал в нём парня, который днём смотрел роголом и хотел его купить. Также ФИО2 сказал, что успел извлечь ключ от автомобиля из замка зажигания, парень, похищавший роголом, убежал (т. 1 л.д. 210-212).

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 ему позвонил знакомый ФИО8, сказал, что у их знакомого Потерпевший №1 с территории СПК Тазовский на автомобиле Лада Приора тёмного цвета, госномер 

<

***>, похищают оленьи рога, Потерпевший №1 просит вызвать сотрудников полиции на место происшествия. Он в 01:25 со своего телефона 

<

***> позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил об этом. Позднее общался с Потерпевший №1, тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в 

<

адрес> для продажи роголом, оставил его в санях на территории СПК Тазовский, нашёл покупателей, встречался с ними, показывал роголом, обсуждали детали купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1 пришёл проверить наличие роголома, увидел, что кто-то переносит его мешки за забор, проследил за человеком, увидел, что тот переносит мешки к двум автомобилям, у одного из которых стоял второй человек. Когда ФИО2 окликнул их, один сел в машину и уехал, второго, который нёс мешки, ФИО2 догнал и рассмотрел, узнал в нём парня, который смотрел роголом, успел извлечь ключ от автомобиля из замка зажигания, парень убежал (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО9 сообщил, что является ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, работал по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи у него лома рогов северного оленя. Было установлено, что преступление совершил ФИО3, который обратился о возврате похищенного им роголома. ДД.ММ.ГГГГ к гаражным боксам ОМВД подъехали Свидетель №2 с ФИО3, выложили 10 мешков с роголомом, которые осмотрели и изъяли (т. 1 л.д. 213-215).

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что работает директором ООО «Агрокомплекс Тазовский», деятельность которого заключается в закупке, переработке, реализации мяса северного оленя. Ранее также занимался скупкой и продажей роголома северного оленя. Ему на обозрение предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фото изображён лом рогов северного оленя, закупочная стоимость которого по состоянию на февраль 2020 года в среднем составляла около 700 руб. (т. 1 л.д. 216-218).

Эксперт ФИО11 сообщила, что составляла экспертное заключение №-э по определению рыночной стоимости лома рогов северного оленя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам заключения ею сделан вывод о стоимости 1 кг лома рогов северного оленя в размере 750 руб., о стоимости 378,8 кг лома рогов северного оленя в сумме 284 100 руб. (т. 2 л.д. 89-114).

Вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждают письменные материалы дела:

сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО7, что с территории СПК Тазовский на автомашине Лада Приора тёмного цвета, г/н №, происходит кража оленьих рогов (т. 1 л.д. 13);

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лица, которое около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ из его саней, расположенных на территории СПК Тазовский, похитило принадлежащие ему 10 мешков с ломом рога оленя (т. 1 л.д. 14);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности в промзоне 

<

адрес>, географические координаты с.ш. 67.4677 в.

<

адрес>.6752, где находится автомобиль Лада Приора чёрного цвета, г/н №, возле его задней части на расстоянии 1 м на земле находятся 5 мешков с ломом рога оленя. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что мешки принадлежат ему, их похитили с его саней, расположенных за забором на территории СПК Тазовский. От автомобиля по тропинке через заметённый снегом забор прошли на территорию СПК Тазовский к саням, в которых находятся 3 мешка с ломом рога оленя, снегоход. Потерпевший №1 указал, что сани с мешками с роголомом принадлежат ему, с саней пропали 15 мешков, всего в санях было 18 мешков. Вблизи автомобиля Лада Приора г/н № имеются следы протекторов шин. Потерпевший №1 пояснил, что в багажник данного автомобиля грузили мешки, загрузить не успели. С места происшествия изъяты 5 мешков с ломом рогов оленя, автомобиль Лада Приора, ключ, который со слов Потерпевший №1 он извлёк из замка зажигания автомобиля (т. 1 л.д. 18-28, 201-204);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, на котором расположена территория промышленной зоны СПК Тазовский, географические координаты с.ш. 67.4677 в.

<

адрес>.6752, которая огорожена сетчатым металлическим забором, забор частично отсутствует, въезд на территорию через металлические ворота, на территории балки, сооружения, гаражи, помещения, в противоположной от ворот стороне вторые металлические ворота (т. 1 л.д. 29-35);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час., находясь на территории базы СПК Тазовский, совершил 

<

адрес> хищение 15 мешков роголома (т. 1 л.д. 37-39);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - гаражного бокса № по 

<

адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №2 добровольно выдал 10 мешков рога оленя, пояснив, что рога ДД.ММ.ГГГГ отдал на хранение ФИО4, лом рогов изъят (т. 1 л.д. 54-57);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 15 мешков с ломом рогов северного оленя, вес 5 мешков, изъятых на базе СПК, 117, 94 кг: 1 - 21,82 кг, 2 - 19,36 кг, 3 - 24,80 кг, 4 - 25,12 кг, 5 - 26,84 кг, вес 10 мешков, изъятых у Свидетель №2, 260, 86: 1 - 23,16 кг, 2 - 20,54 кг, 3 - 26,62 кг, 4 - 24,52 кг, 5 - 28,42 кг, 6 - 24,84 кг, 7 - 29,46 кг, 8 - 27,94 кг, 9 - 24,66 кг, 10 - 30,70 кг, общий вес 15 мешков 378,8 кг (т. 1 л.д. 58-77);

экспертное заключение №-э, которым определена рыночная стоимость 1 кг лома рогов северного оленя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 750 руб., стоимость 378,8 кг – 284 100 руб. (т. 1 л.д. 83-106);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, участвующий в опознании Потерпевший №1 опознал Свидетель №2 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал с ФИО13 на промзону смотреть роголом (т. 1 л.д. 166-171);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак 

<

***>, синего цвета, который возвращён владельцу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 187-193);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сведений оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - детализация абонентского номера 

<

***> пользователя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 09:49:00 до 20:23:17, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10:25, 01:16:55 имели место соединения с номером 

<

***>, участвующий в осмотре ФИО3 сообщил о принадлежности ему последнего номера (т. 1 л.д. 237-243);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристо-тёмно-серого цвета, ключа от него (т. 2 л.д. 1-9);

протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 41-45), от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №3 (т. 2 л.д. 78-80), при проведении которых участвующие лица подтвердили свои показания.

Вещественные доказательства непосредственно в суде не осмотрены с согласия сторон.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении установленного судом преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации его действий проверены судом и не установлены.

Определяя размер похищенного имущества 284 100 руб., суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, эксперта ФИО12, заключением эксперта. Подсудимый стоимость и вес принадлежащих потерпевшему 15 мешков лома рогов оленя не оспаривает.

Оценивая доводы подсудимого, что он совершал 

<

адрес> хищение имущества, суд их отклоняет, так как исследованными доказательствами подтверждён его умысел на грабёж.

Из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 перенёс в машину Свидетель №2 10 мешков с роголомом, к своей машине – 4 мешка. Перенося 5-ый мешок, Потерпевший №1 заметил совершение хищения, крикнул в сторону подсудимого и свидетеля, обозначив принятие им мер к пресечению хищения. Вместе с тем ФИО5, услышав крик, сказал Свидетель №2 покинуть место происшествия, после чего свидетель увёз 10 мешков с роголомом, чем совершил действия, направленные на завладение ФИО5 имуществом потерпевшего. При этом подсудимый с учётом примечания 4 к ст. 158 УК РФ имел цель завладеть имуществом потерпевшего в крупном размере, поскольку он осуществил действия по покушению на хищение 15 мешков с ломом рогов оленя общей стоимостью более 250 000 руб., что следует из его показаний и обстановки на месте происшествия.

Исходя из доказательств, ФИО3, имея умысел на кражу, начал 

<

адрес> хищение имущества Потерпевший №1 Поскольку впоследствии действия подсудимого стали очевидны для потерпевшего, который криком обозначил обнаружение хищения, ФИО5 указал Свидетель №2 покинуть место происшествия, то есть принял меры к незаконному изъятию и распоряжению 10-ю мешками с роголомом, несмотря на то, что его действия по хищению обнаружены, что свидетельствует о дальнейшей открытости хищения и совершении им грабежа, который не окончен вследствие пресекательных действий потерпевшего, то есть по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Доводы ФИО5 о его указании Свидетель №2 уезжать, чтобы исключить нахождение того на месте происшествия, без умысла хищения, противоречат представленным по делу доказательствам, поскольку фактически свидетель по указанию подсудимого исполнил умысел ФИО5, направленный на хищение имущества Потерпевший №1.

Изложенное указывает на открытость действий ФИО3, то есть совершение им покушения на грабёж в крупном размере.

Как установлено при рассмотрении дела, принадлежащие Потерпевший №1 сани с мешками роголома находились на базе СПК Тазовский, при этом, несмотря на то, что территория базы находилась под охраной, на неё имелся доступ посторонних лиц, оставляющих сани, снегоходы без ведома уполномоченных лиц кооператива, что следует из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО6

Кроме того, ФИО3 совершил преступление, перемещаясь через забор, полностью занесённый снегом, что подтверждено его показаниями, а также потерпевшим, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные доказательства указывают, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение хищения с незаконным проникновением в хранилище, в связи с чем суд исключает из его обвинения данный квалифицирующий признак.

Выводы суда соответствуют п.п. 4, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение вопреки мнению защиты не содержит противоречий, является конкретным, соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, кроме квалифицирующего признака «незаконное проникновение в хранилище», который исключён судом. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 110), явка с повинной, оформленная в день совершения преступления до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 37-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее не известную правоохранительным органам информацию, в том числе об умысле, моменте его возникновения, обстоятельствах хищения, принял меры по возврату похищенного имущества сотрудникам полиции для дальнейшего возврата потерпевшему; действия, направленные на заглаживание причинённого им вреда, какими суд расценивает принесение извинений потерпевшему; раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 130-140, 142, 154), охарактеризован посредственно (т. 2 л.д. 158).

Личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его удовлетворительная характеристика, поведение после совершения преступления в виде раскаяния, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, принятие мер к возврату похищенного имущества и фактическому возмещению причинённого ущерба, что существенно уменьшает общественную опасность, свидетельствуют о необходимости применения ст. 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела в виде штрафа, о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению на менее тяжкую категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Размер штрафа следует определить, исходя из материального положения подсудимого, дохода от временных заработков, наличия в его собственности двух автомобилей, доли в квартире (т. 2 л.д. 170-172, 180), иждивение супруги и двоих малолетних детей.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением (т. 3 л.д. 115), так как ФИО3 возместил ущерб путём возврата имущества, принёс ему извинения.

Принимая во внимание совершение ФИО3 впервые преступления средней тяжести с учётом изменения судом категории преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеются основания для его освобождения от наказания, применения ст. 76 УК РФ, так как стороны примирились, подсудимый загладил причинённый потерпевшему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – мешки с ломом рогов оленя, автомобили, ключ следует оставить у законных владельцев, информацию о детализации телефонных переговоров хранить в уголовном деле. 

В связи с освобождением ФИО3 от наказания подлежат отмене избранная ему мера пресечения, а также мера обеспечения исполнения приговора в виде ареста автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённого ФИО3, считать преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 15 мешков с ломом рогов оленя оставить у Потерпевший №1, автомобиль Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак 

<

***> оставить у Свидетель №2, автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ от него оставить у ФИО3, листы с детализацией переговоров хранить в уголовном деле.

Отменить арест автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова