Гражданское дело № 2-919/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 29 мая 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2017 года в 21 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (ТС принадлежит ФИО2).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены многочисленные технические повреждения, которые были зафиксированы и установлены в справке о ДТП от 28.09.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2017г.

04.10.2017г. истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" - Ставропольский филиал (далее - ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 Ш31-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 188 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от 17.11.2017г. материальный ущерб, нанесенный причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика определен в размере 361 675, 2 рубля.

Так же эксперт определил стоимость годных остатков в размере 91 324, 80 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Ответчик претензию получил, однако требования Истца не удовлетворил, письмом от 24.11.2017г. сообщил истцу, что его претензия отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были сданы ответчику 04.10.2017г. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 23.10.2017г.

Расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подлежащей уплате за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24.10.2017г. по 05.12.2017г., то есть на день обращения с настоящим иском в суд будет складываться следующим образом:

400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения. 82 050, 40 рублей - сумма, подлежащая доплате.

820 рублей -неустойка в день в размере 1 % за каждый день просрочки (82 050, 40 рублей : 100 = 820 рублей).

С 24.10.2017г. по 05.12.2017г. неустойка составит 43 дня х 820 рублей = 35 260 рублей. 

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2:

1. Страховое возмещение в размере 84880,36 рублей.

2. Дополнительные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 6 000 рублей.

3. Неустойку в размере 84880,36 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Штраф в размере 42440,18.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, а также просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 года в 21 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (ТС принадлежит ФИО2).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены многочисленные технические повреждения, которые были зафиксированы и установлены в справке о ДТП от 28.09.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2017г.

04.10.2017г. истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" - Ставропольский филиал (далее - ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 Ш31-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 188 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от 17.11.2017г. материальный ущерб, нанесенный причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика определен в размере 361 675, 2 рубля.

Так же эксперт определил стоимость годных остатков в размере 91 324, 80 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «Государственная страховая компания «Югория», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 29.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет 414726,26 рублей.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 344850 рублей.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в после аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 71669,64 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 84880,36 руб. ( 344850 – 71669,64 – 188300 = 84880,36)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42 440,18 руб.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 183 168 рублей.(216 дней х 848 руб. = 183 168) Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3546 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 возмещение ущерба состоящего из: 

- недоплаченной страховой выплаты в размере 84880,36 руб.

- оказания услуг по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей.

- штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 42 440,18 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- неустойки (пеню) в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 15.06.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков