Дело № 2-117/2024

УИД № 67RS0029-01-2024-000092-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное представителем ФИО2, к ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого действует его представитель ФИО2, обратился в суд с иском к ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО НПП «Радико» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул. В соответствии с приказами о направлении в командировки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в поездки на определенный срок для выполнения служебного поручения и находился в командировках от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) с целью проведения выездных совещаний для продвижения продукции и услуг, по месту постоянного жительства и работы не возвращался. Ему по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № выданы денежные средства на командировку под отчет 112 748,68 руб.; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены 42 251,32 руб.; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 89 000 руб. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по бизнес-карте, выданной ответчику работодателем, составили 263 255,19 руб. Всего ему было передано на командировочные расходы 506 855,19 руб. Согласно заключению комиссии, поскольку он не отчитался за выполнение трудовой функции, работодателю причинен ущербу на сумму 489 505,19 руб. В период проведения служебного расследования объяснения у него не истребовались. При увольнении с него было удержано 31 935,48 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю. Решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика взыскано 406 330,53 руб. в возмещение материального ущерба. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым ответчику отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что он в командировках исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых функций в командировках он не привлекался. Из одной командировки он направлялся работодателем в другую, не возвращаясь в Общество, после которых он предоставил работодателю краткий отчет и документы, подтверждающие несение им расходов на общую сумму 466520,58 руб., размер суточных составил 38 000 руб. (1 000 руб. в сутки), который не был учтен работодателем при расчете суммы, подлежащей выплате при увольнении, при увольнении работодателем было удержано в качестве возмещения ущерба 31935,48 руб. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение, что он никакого ущерба работодателю не причинил. Также, в связи с тем, что он работал в выходные дни сверх месячной нормы, ему положена двойная оплата за каждый выходной день за период работы в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 03, 04, 10, 11, 17, 18, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что всего составляет 181 818,18 руб., так как дневная ставка составляет 9 090,9 руб. Поскольку указанные суммы ему не были выплачены, то ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере 77 833,85руб. Из-за нарушений трудовых прав, он подвергся нравственным страданиям, был вынужден участвовать в судебных заседаниях на протяжении долгого времени, отстаивать свою позицию, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО НПП «Радико» в свою пользу денежные средства необоснованно удержанные из заработной платы в качестве возмещения ущерба в размере 31 935,48 руб., суточные за период нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 38 000 руб., оплату за работу в выходные дни в период нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 818,18 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты вышеуказанных сумм в общем размере 77 833,85 руб., а также по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело без участия ФИО1 Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском в связи с уважительностью причины пропуска срока. ФИО1 не обращался в суд, полагая, что срок исковой давности по взысканию невыплаченных ему при увольнении составных частей заработной платы начнет течь только с того момента, как будет вынесен окончательный судебный акт по преюдициальному делу по иску работодателя о взыскании материального ущерба. Кроме того, длительный период с момента увольнения истец ухаживал за тяжелобольной матерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, сам истец в феврале 2022 года очень тяжело перенес ковид после чего постоянно находился на лечении у невролога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся работодателем ООО НПП «ДОЗА» в командировки 64 раза. Истец полагал, что после вынесения кассационного определения бывший работодатель ООО ОНП «Радико» добровольно восстановит его трудовые права и выплатит все денежные средства, которые были незаконно удержаны с него при увольнении, вел переговоры с руководством посредством телефона, однако этого не произошло и он был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал поданные на исковое заявление возражения, согласно которым просил отказать в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском в связи с отсутствие уважительных причин для его пропуска. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, в тот же день с ним произведен полный расчет, а исковое заявление подано в январе 2024 года, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что истец работал в компании исполнительным директором с 30 людьми в подчинении, топ-менеджер с высшим образованием и не мог знать о таких нормах трудового права, даже если он не знал о таких нормах, то с ноября 2021 года рассматривалось дело, где он являлся ответчиком, где с него пытались удержать материальный ущерб, он пользовался услугами представителя, было 7 заседаний, в которых истец участвовал, и ни ковид, ни уход за больной мамой не мешал ему в них участвовать, мог заявить встречный иск. Срок пропущен на 1 год и 3 месяца. Обосновывая уважительность пропуска срока, истец и его представитель ссылаются, что ждали пока другое дело, которое имеет преюдициальное значение, будет рассмотрено в кассационном суде, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение. Даже если с этой даты считать срок, то срок все равно пропущен по вине истца и его представителя. С мая по ноябрь 2022 года сторона истца взыскивала судебные расходы, обжаловали в апелляционный суд, ни уход за матерью, ни ковид не помешал. Истец к работе в выходные дни не привлекался, документов не предоставлял, заявлений о работе в выходные дни не предоставлял, поэтому работа в выходные дни не оплачивалась. Заявленный размер морального вреда является необоснованным, на такую сумму истец не получил физических и нравственных страданий. Считает, что в решении можно указать не пропуск срока исковой давности в соответствии с нормами законодательства и отказать в удовлетворении исковых требований. Факт удержания при увольнении ущерба в размере 31 935,48 руб. и не оплаты суточных в размере 38000,00 руб. не оспаривал. Также пояснил, что ФИО1 при увольнении выплачена оплата работы в праздничные и выходные дни в период нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26136,36 руб., согласно Положения ПДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и премировании работников организации. Свой расчет доплаты в выходные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не представил. Работа истца в выходные дни не доказана, где частично он работал в выходные дни, ему оплатили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежные средства за фактически отработанное время.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был трудоустроен в ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» (л.д.13-19). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен (л.д. 20). При увольнении с ФИО1 в качестве суммы причиненного ущерба было удержано 31 935,48 руб. (л.д.98).

Решением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» взыскано 406 330,53 руб. в возмещение материального ущерба (л.д.131-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано (л.д.138-146). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.147-154).

Ответчиком указано на пропуск истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения работника в суд с иском по спору о неполной выплате заработной платы и других выплат.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю ущерба, установлен размер суточных в командировках, то именно с этой даты начинает исчисляться годичный срок для обращения в суд для взыскания удержанных денежных средств из заработной платы в качестве возмещения ущерба, суточных за период нахождения в командировках, оплаты за работу в выходные дни в период нахождения в командировках, который на момент подачи иска пропущен.

Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права работника, указав на то, что, полагали, что срок исковой давности по взысканию невыплаченных при увольнении составных частей заработной платы начнет течь только с того момента, как будет вынесен окончательный судебный акт по преюдициальному делу по иску работодателя о взыскании материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ следовательно после этой даты они полагали, что начинают нарушаться трудовые права истца. Кроме того, длительный период истец ухаживал за тяжелобольной матерью ФИО4, сам истец в феврале 2022 года болел ковидом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся работодателем ООО НПП «ДОЗА» в командировки 64 раза. 

Поскольку, работник - наименее защищенная сторона в трудовом споре, не обладающая специальными юридическими знаниями, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за тяжело больной матерью, в январе 2022 сам перенес Ковид (л.д.83-87, 163,165-166), истец на незначительный период времени (1 месяц 25 дней) пропустил срок для подачи иска в суд, обстоятельств недобросовестного использования ФИО1 своих процессуальных прав судом не установлено, суд приходит к выводу, что в силу юридической неосведомленности и добросовестного заблуждения истец своевременно не направил исковое заявление в суд; указанные обстоятельства могут быть расценены в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд восстанавливает такой срок.

Из разъяснений п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер суточных в командировках составил 38000 руб., при увольнении с ФИО1 работодателем было удержано в качестве возмещения ущерба 31935 руб.48 коп. Правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю ущерба в полной мере не установлены. Представленные работодателем документы-ответы организаций по запросу сведений о посещении ФИО1 учреждений, указанных в служебных заданиях, сами по себе доказательством невыполнения ответчиком своих трудовых функций, а также, свидетельством его виновных действий не являются. 

Установленные указанными апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав и применив вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении данного гражданского дела, состоявшегося с участием тех же сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании к ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в качестве возмещения ущерба в размере 31935 руб.48 коп., суточных за период нахождения в командировках в размере 38000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств выплаты при увольнении ФИО1 суточных в размере 38000 руб., суду не представлено.

Согласно п.3.12 Положения ПДД.ММ.ГГГГ-18 «Об оплате труда и премировании работников организации» дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути к месту командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни подлежат оплате в двойном размере, за фактическое нахождение в пути, но не более восьми часов в день. Во время служебных командировок допускаются работы в нерабочие и праздничные дни и подлежат оплате в двойном размере, согласно ТК РФ (л.д.104-109). 

Рассматривая требования иска о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ, в обоснование которых истец ссылался на приказы о направлении в командировки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и на Положение ООО НПП «Радико» «Об оплате труда и премирования работников», суд, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих данные доводы истца о привлечении к работе в указанные дни и заявленный размер задолженности, не представлен контррасчет, приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни: 03,04,10,11,17,18,24,25,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (10 дней х 18181,80 (двойная оплата за 8 часов) (л.д.169-184) подлежат частичному удовлетворению в размере 155681 руб.82 коп., с учётом вычета, выплаченной оплаты работы в праздничные и выходные дни при увольнении за июль 2021 -26136 руб.36 коп. (л.д.98).

Ответчиком доказательств невыполнения истцом работ в выходные дни и не направления истца в командировки в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, удержанных из заработной платы в качестве возмещения ущерба в размере 31935 руб. 48 коп., суточных за период нахождения в командировках в размере 38000 руб., оплату работы в выходные дни в размере 155681 руб.82 коп., с учетом требований ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств по день фактической выплаты включительно. Компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты необоснованно, удержанной из заработной платы в качестве возмещения ущерба в соответствии с расчетом суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12650 руб.72 коп., компенсация за задержку выплаты суточных в соответствии с расчетом суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15053 руб.06 коп., компенсация за задержку выплаты оплаты работы в выходные дни в соответствии с расчетом суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61670 руб.76 коп. Расчет компенсации за задержку указанных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд производит по калькулятору процентов за задержку выплаты заработной платы: из расчёта (размер задолженности) x (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 1/500 (доля ставки) x (ставка по периодам просрочки). Контррасчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств полной оплаты истцу работы в выходные дни в соответствии с законодательством и локальным нормативным актом. 

Принимая во внимание, что трудовые права ФИО1 были нарушены работодателем, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерность и обоснованность заявленных требований, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, как основополагающие принципы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6649 руб.92 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, удержанные из заработной платы в качестве возмещения ущерба в размере 31935 (тридцать одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек, суточные за период нахождения в командировках в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оплату за работу в выходные дни в размере 155681 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату по состоянию на 16.04.2024: денежных средств, удержанных из заработной платы в качестве возмещения ущерба в размере 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 72 копейки, суточных в период нахождения в командировках с 28.06.2021 по 04.08.2021 в размере 15053 (пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 06 копеек, оплаты за работу в выходные дни в период нахождения в командировках с 28.06.2021 по 04.08.2021 в размере 61670 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, удержанных из заработной платы в качестве возмещения ущерба, суточных, оплаты за работу в выходные дни в период нахождения в командировках с 28.06.2021 по 04.08.2021 в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 225617 (двести двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 30 коп. за каждый день задержки начиная с 17.04.2024 по день фактического расчета включительно. 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в размере 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Решение принято в окончательной форме 17.04.2024.