г/д 2-425/2017 

Изготовлено 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 17 мая 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Ефимовой К.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании незаконными действий работодателя по удержанию сумм из заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в котором просит признать незаконными действия ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по удержанию из заработной платы компенсации за неотработанный отпуск в размере 

<

....> рублей, признать незаконным Приказ ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от д.м.г. № ..../к, взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» незаконно удержанные денежные средства в размере 

<

....> рублей, невыплаченную заработную плату в размере 

<

....> рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

....> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 

<

....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. отказался; требование о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату за период с д.м.г. по д.м.г. уменьшил до 

<

....> рублей; в остальной части требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что работал в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в должности заместителя главного энергетика по электроснабжению – заместителя начальника управления главного энергетика с д.м.г. года по д.м.г. года. Должность за время работы несколько раз переименовывалась без существенных изменений должностных обязанностей. С д.м.г. по д.м.г. года работал в должности главного энергетика, а с д.м.г. года по день увольнения по собственному желанию в д.м.г. – вновь в должности заместителя главного энергетика по электроснабжению и работе на оптовом рынке – заместителя начальника управления. В д.м.г. года работодателю поступило письмо РЭК 

<

адрес> о том, что ВСМПО не будет установлен тариф на передачу электроэнергии на д.м.г. года из-за несоответствия организации критериям территориальной сетевой организации. Причиной послужили три несоответствия организации в течение предыдущих лет: несвоевременное представление им отчетных данных за д.м.г. и д.м.г. годы, а также случаи отключения электрооборудования в д.м.г. году. Предоставление отчета по качеству и надежности оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям входило в его должностные обязанности, отчет должен был быть представлен в РЭК до 1 апреля года, следующего за отчетным, его представление – одно из необходимых условий для получения тарифа Корпорацией. По факту несвоевременного представления им отчетов в РЭК д.м.г. он написал объяснительную на имя генерального директора, в которой вину за собой признал частично. Отчет за д.м.г. год он представил д.м.г. из-за большой загруженности, а отчет за д.м.г. год представил в канцелярию ВСМПО своевременно, но работники канцелярии передали отчет в РЭК с опозданием из-за отсутствия подписи главного энергетика. Подтвердить последний факт в настоящее время не представляется возможным. Несвоевременность представления отчетов за д.м.г. годы послужили причиной снижения тарифа для Корпорации на д.м.г. годы. Отчет за д.м.г. год он также передал своевременно, но в д.м.г. году было много перерывов в передаче электроэнергии потребителям из-за аварий, что послужило основанием для снижения тарифа для Корпорации на д.м.г. год. Вины в снижении тарифа на д.м.г. год за ним нет. д.м.г. работодателем издан приказ № ..../к о привлечении его к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы. Несмотря на наличие его вины в несвоевременном представлении отчетности, считает, что в результате его действий (бездействия) у Корпорации не возникло реального ущерба, следовательно, он незаконно был привлечен к материальной ответственности. В д.м.г. года он уволился по собственному желанию, так как в сложившейся обстановке недоверия к его действиям со стороны работодателя не мог больше исполнять обязанности. Однако заработная плата в день увольнения ему была выплачена в меньшем размере, чем положено, на сумму д.м.г. рублей (среднемесячная заработная плата). В д.м.г. года письменно он потребовал от работодателя вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в размере 81900 рублей. д.м.г. ему вернули д.м.г. рублей. Так как он не понял, в связи с чем он получил д.м.г. рублей, он д.м.г. перевел эти денежные средства назад работодателю как ошибочно перечисленные. Компенсация за невыплаченную заработную плату в сумме д.м.г. рублей за период с д.м.г. по д.м.г. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса составляет д.м.г. рублей. Моральный вред выразился в его нравственных переживаниях по поводу неполучения причитающихся ему денежных сумм при увольнении, невозможности сделать подарки к празднику 8 Марта членам семьи, необходимости отстаивать свои права в досудебном и судебном порядке и даже невозможности до настоящего времени вновь трудоустроиться из-за своего стрессового состояния. 

Представитель истца ФИО3 считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности истца: не определен размер ущерба, отсутствуют бухгалтерские документы об уменьшении наличного имущества работодателя, нарушены сроки привлечения к материальной ответственности. Кроме того, оценочный убыток не является прямым ущербом работодателя, а является упущенной выгодой.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО4 заявленные требования не признала, суду пояснила, что привлечение истца к материальной ответственности законно и обоснованно. д.м.г. в адрес ответчика поступило письмо РЭК относительно несоответствия Корпорации критериям отнесения к территориальным сетевым организациям. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что причиной снижения тарифа на отпуск электроэнергии для Корпорации в д.м.г. году послужило несвоевременное представление в РЭК в срок до д.м.г. отчета по показателям надежности и качества поставляемой электроэнергии ФИО1 – заместителем главного энергетика. Причиной снижения тарифа на отпуск электроэнергии для Корпорации в д.м.г. году также послужило несвоевременное представление в РЭК в срок до д.м.г. отчета по показателям надежности и качества поставляемой электроэнергии ФИО1. В д.м.г. году тариф также был снижен по иной причине, в которой ФИО1 не обвиняется. В результате этих трех нарушений тариф для Корпорации на д.м.г. год не был установлен. Понижающий коэффициент для Корпорации за три предшествующих года составил: по отчету за 2012 год – 3 % в д.м.г. г., убыток составил 

<

....> руб.; по отчету за д.м.г. г. - 3 % в д.м.г. г., убыток составил 

<

....> руб.; по отчету за д.м.г. г. – 1,3% в д.м.г. г., убыток составил 

<

....> руб. На данный момент Корпорация утратила статус территориальной сетевой организации, размер денежных средств, не полученных Корпорацией за услуги по передаче электрической энергии потребителям в 2017 г., составит не менее 

<

....> руб.. В ходе проверки у истца отобраны письменные объяснения, в которых он признал вину частично, в части несвоевременного представления отчета д.м.г. год. В д.м.г. года планово-экономическим отделом Корпорации рассчитан убыток, о чем составлена служебная записка. Убыток в вышеуказанном размере не может расцениваться как упущенная выгода, а является реальным ущербом, поскольку является реальным уменьшением денежных средств Корпорации. Тариф является платой, то есть компенсацией расходов Корпорации на содержание и эксплуатацию электрических сетей. д.м.г. Корпорацией вынесен приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, то есть д.м.г. рублей. Денежные средства были удержаны у ФИО1 при увольнении. д.м.г. в адрес Корпорации поступило заявление истца с просьбой о перечислении задолженности по заработной плате в сумме д.м.г... По результатам рассмотрения заявление принято решение о возврате денежных средств в размере 80% - д.м.г. руб., денежные средства перечислены ФИО1 д.м.г., однако д.м.г. истец вернул Корпорации эти деньги, а в настоящее время требует взыскать их с Корпорации, а также компенсацию за невыплаченную заработную плату, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Моральный вред также не подлежит взысканию, его причинение не доказано истцом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением суда от д.м.г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 

<

....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту.

Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, с д.м.г. истец работает на предприятии (контракт № .... от д.м.г. на л.д.40).

На основании Приказа директора по управлению персоналом № ..../к от д.м.г. (л.д. 44-46) истец переведен на работу 

<

....> и работе на оптовом рынке – 

<

....> (отдел № ....) ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». 

Как видно из материалов дела, в указанной выше должности истец работал по д.м.г., а с д.м.г. временно по д.м.г. ФИО1 переводился на должность 

<

....> ВСМПО (приказ № ..../лс от д.м.г. на л.д. 47), с д.м.г. переводился на должность 

<

....> постоянно (приказ № ..../лс от д.м.г. на л.д. 51). Приказом директора по управлению персоналом № ..../лс от д.м.г. ФИО1 с д.м.г. был переведен на должность 

<

....> (л.д. 56), а с д.м.г. был переведен на должность 

<

....> (приказ № ..../лс от д.м.г. на л.д. 60).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.24 Должностной инструкции 

<

....> (отдел № ....) № д.м.г..050 (л.д. 64-79), с которой истец ознакомлен под роспись, 

<

....> обязан: осуществлять руководство подчиненным персоналом отдела № ...., организовывать и контролировать его работу; организовывать надежную, экономичную и безопасную эксплуатацию электроснабжающего оборудования; обеспечивать формирование долгосрочного прогноза потребления электроэнергии цехами организации, годовой договорной величины потребления электроэнергии; организовывать заключение договора с электроснабжающей сбытовой компанией; обязан обеспечивать разработку сводной заявки от организации на покупку электроэнергии, подачу заявки в электроснабжающую сбытовую компанию, с которой заключен договор; организовывать контроль над фактическим потреблением электроэнергии цехами организации, анализировать отклонения фактического потребления от планового; обеспечивать и контролировать подготовку документов для заключения договоров на потребление электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии сторонним потребителям, запитанным от сетей ВСМПО. В соответствии с п. 4.1.1 указанной должностной инструкции заместитель главного энергетика по электроснабжению и работе на оптовом рынке несет ответственность за не выполнение должностных обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией. Согласно п. 1.5 Должностной инструкции заместитель главного энергетика по электроснабжению и работе на оптовом рынке в своей работе руководствуется Положением об управлении главного энергетика ВСМПО. 

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.4, 3.3.4, 3.6.3 Положения об Управлении главного энергетика ВСМПО (отдел № ....) № .....12.У.175 (л.д. 84-117), с которым истец также был ознакомлен под роспись, Управление главного энергетика предназначено для обеспечения эффективного функционирования энергохозяйства структурных подразделений ВСМПО, основными задачами Управления главного энергетика ВСМПО являются планирование и контроль потребления энергетических ресурсов, разработка и осуществление мероприятий по их экономии; своевременная подготовка документов для заключения договоров со сторонними организациями на проведение работ по текущим и капитальным ремонтам энергетического оборудования, закупке энергоресурсов; одной из функций Управления главного энергетика при планировании и контроле потребления энергетических ресурсов является организация учета и распределения энергоресурсов по структурным подразделениям организации, своевременное представление отчетности по использованию энергоресурсов в производственной деятельности организации, проведение анализа показателей энергоиспользования.

Анализируя содержание Должностной инструкции д.м.г..050, Положения 1.12.У.175, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за подготовку и своевременное направление отчетных данных по надежности и качеству поставляемых товаров и оказываемых услуг в Региональную энергетическую комиссию 

<

адрес>, является заместитель главного энергетика по электроснабжению и работе на оптовом рынке – заместитель начальника управления главного энергетика (отдел № ....).

Данный факт подтверждается показаниями представителя ответчика и не оспаривается истцом. 

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» поступило письмо Региональной энергетической комиссии 

<

адрес> (далее – РЭК) от д.м.г., в котором сообщалось, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не соответствует критериям территориальной сетевой организации, в связи с чем отсутствуют основания для установления (пересмотра) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 

<

....> год. Причиной этому послужило несоответствие организации пункту 3 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Пост. Правительства РФ от д.м.г. № ..... Понижающий коэффициент для ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» за 3 предшествующих года составил: по факту 

<

....> года – 3%, по факту 

<

....> года – 3%, по факту 

<

....> года – 1,3% (л.д. 128-129).

Материалы служебной проверки, послужившие причиной привлечения истца к материальной ответственности, суду не представлены, вместе с тем из пояснений представителя истца, а также приказа и.о. генерального директора № ..../к от д.м.г. (л.д. 6-9) следует, что письмо РЭК стало причиной проведения на предприятии проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено, что отчетные данные по надежности и качеству поставляемых товаров и оказываемых услуг за д.м.г. и д.м.г. годы были отправлены заместителем главного энергетика по электроснабжению и работе на оптовом рынке ФИО1 в РЭК СО несвоевременно, в результате чего РЭК СО применила в отношении Корпорации понижающие коэффициенты при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 

<

....> годы (-3%). Применение РЭК СО понижающего коэффициента в размере 1,3% при установлении тарифа на д.м.г. год было обусловлено тремя случаями отключения электрооборудования Корпорации, сопровождавшимися перерывом передачи электроэнергии потребителям, в д.м.г. году. Применение понижающих коэффициентов при установлении тарифов на д.м.г. годы послужило причиной утраты у Корпорации статуса территориальной сетевой организации, в связи с чем тариф на услуги по передаче электрической энергии на д.м.г. год для Корпорации РЭК СО не был установлен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма оценочного убытка Корпорации при неполучении компенсации за услуги по передаче электрической энергии была рассчитана в д.м.г. года планово-экономическим отделом ВСМПО. Согласно служебной записке начальника планово-экономического отдела из-за снижения тарифа в д.м.г. году оценочный убыток Корпорации составил 

<

....>., в д.м.г. – 

<

....> руб., в д.м.г. – 

<

....> руб., а размер денежных средств, не полученных Корпорацией за услуги по передаче электрической энергии потребителям в д.м.г. году, составит около 

<

....> руб..

Из содержания приказа № ..../к от д.м.г. следует, что заключение служебной проверки было утверждено генеральным директором д.м.г.. Проверкой установлено, что выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей:

- начальником цеха № .... ФИО5, занимавшим должность 

<

....> в период д.м.г. годов, не обеспечившего эффективное функционирование и экономичную эксплуатацию электрических энергоустановок и электросетей, не обеспечившего своевременное представление отчетности по использованию энергоресурсов;

- заместителем 

<

....> ФИО1, не обеспечившего эффективное функционирование и экономичную эксплуатацию электрических энергоустановок и электросетей, не обеспечившего своевременное представление отчетности по использованию энергоресурсов, не исполнившего в своей работе требования постановлений РЭК СО и требования Положения 1.12.У.175 в части некачественной организации и контроля над действиями подчиненного персонала отдела № ....;

- электромехаником цеха № .... ФИО6, исполнявшим обязанности главного энергетика ВСМПО в период с д.м.г. по д.м.г., не обеспечившего эффективное функционирование и экономичную эксплуатацию электрических энергоустановок и электросетей, не обеспечившего своевременное представление отчетности по использованию энергоресурсов.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту подготовки и направления в РЭК СО отчетных данных за д.м.г. годы (л.д. 28-29), согласно которым истец признавал себя лицом, ответственным за подготовку и направление в РЭК СО отчетных данных по качеству и надежности услуг, признавал, что отчетные данные за д.м.г. годы были направлены в РЭК несвоевременно, признавал свою вину в несвоевременном представлении отчета за д.м.г. год (из-за большого объема работы). Из объяснений также следует, что отчет за д.м.г. год он подготовил вовремя, но канцелярия отказалась отправлять отчет в РЭК СО из-за отсутствия подписи. За д.м.г. году отчет также был отправлен им вовремя. Причинами применения к Корпорации понижающих коэффициентов при установлении тарифов на д.м.г. г.г. послужили несвоевременное представление в РЭК СО документов за д.м.г. годы и не достижение Корпорацией плановых показателей надежности и качества услуг в д.м.г. году. Понижающие коэффициенты привели к неполучению Корпорацией компенсации за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Судом также установлено, что в месячный срок с момента установления Корпорацией размера ущерба (поскольку ущерб был рассчитан планово-экономическим отделом ВСМПО в д.м.г. года) и.о. генерального директора вынесен приказ № ....к «О привлечении к материальной ответственности». Пунктом 2 приказа ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере его среднемесячной платы за нарушения пунктов 1.3, 3.6.3 Положения 1.12.У.175 и пунктов 1.5, 2.1.1 Должностной инструкции д.м.г.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что денежные средства в размере 

<

....> рублей (среднемесячная заработная плата) были удержаны из заработной платы ФИО1 при увольнении по собственному желанию д.м.г.. Данное обстоятельство подтверждается также расчетным листом за февраль 2017 (л.д. 15, 39).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, будучи лицом, ответственным в силу Должностной инструкции д.м.г..050 и Положения 1.12.У.175 за своевременное представление в РЭК СО отчетных данных по надежности и качеству поставляемых товаров и оказываемых услуг потребителям, исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом: не представил в РЭК СО указанные отчетные данные за 2012 год в срок до д.м.г., не представил в РЭК СО отчетные данные за д.м.г. год в срок до д.м.г..

При этом свою вину ФИО1 в несвоевременном представлении отчета за д.м.г. год признает. Вину ФИО1 в несвоевременном представлении отчета за д.м.г. год суд также считает установленной, поскольку он был ответственным за направление отчета в срок до д.м.г. в РЭК СО, а не в канцелярию Корпорации. 

Судом установлено и не оспаривается истцом, что несвоевременное представление отчетов за д.м.г. годы стали причиной применения РЭК СО в отношении Корпорации понижающих коэффициентов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на д.м.г. годы (-3% в каждом случае). Данный факт подтверждается письмом РЭК СО от д.м.г., а также письменными объяснениями ФИО1 от д.м.г..

Следовательно, ФИО1 причинил работодателю убыток, связанный с получением Корпорацией денежных средств за услуги по передаче электрической энергии потребителям в д.м.г. годах в пониженном размере.

Вместе с тем, размер убытка, который причинен Корпорации непосредственно ФИО1, в нарушение ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации Корпорацией не определен. 

Так, служебной проверкой установлены трое виновных в причинении убытка работодателю: ФИО5, ФИО1 и ФИО6. Доля ответственности каждого из них Корпорацией не определена. 

При таких обстоятельствах, судом не может быть сделан вывод о причинении ФИО1 Корпорации убытка в д.м.г. году в сумме 

<

....> руб., в д.м.г. году в сумме 

<

....>.. 

В причинении Корпорации убытка в д.м.г. году в сумме д.м.г. руб. вина ФИО1 Корпорацией не доказана, так как данный убыток связан с применением РЭК СО понижающего коэффициента в размере 1,3% из-за трех случаев отключения электрооборудования Корпорации, сопровождавшимися перерывом передачи электроэнергии потребителям, в д.м.г. году. 

Следовательно, не установлена вина истца в отсутствии тарифа на услуги по передаче электрической энергии на д.м.г. год, так как отсутствие тарифа вызвано несоответствием Корпорации критериям территориальной сетевой организации в течение трех предшествующих лет.

Поскольку размер убытка, причиненный ФИО1 работодателю, не определен Корпорацией и не доказан в суде, истец не мог быть привлечен ответчиком к материальной ответственности в размере его среднемесячной заработной платы.

Кроме того, получение Корпорацией денежных средств за услуги по передаче электрической энергии потребителям в д.м.г. -д.м.г. годах в пониженном размере нельзя отнести к прямому действительному ущербу Корпорации, понятие которого дано в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Неполученные доходы Корпорации являются упущенной выгодой, которые взысканию с истца не подлежат.

Доказательств реального уменьшения наличного имущества Корпорации или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного истцом третьим лицам, ответчиком суду не представлено.

Расчет затрат Корпорации на содержание и эксплуатацию сетей, подтверждающий их превышение над полученной компенсацией за услуги по передаче электрической энергии, Корпорацией не производился и суду не представлен.

Таким образом, привлечение ФИО1 работодателем к материальной ответственности было незаконным, так как работодателем не определен размера ущерба, прямой действительный ущерб у работодателя отсутствует.

Следовательно, действия ответчика по удержанию из заработной платы денежных сумм в размере 

<

....> рублей являются незаконными, при этом они не могут относиться только к компенсации за неотработанный отпуск, как ошибочно полагает истец.

По тем же причинам следует признать незаконным пункт 2 Приказа Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от д.м.г. № ..../к, которым ФИО1 привлечен к материальной ответственности. По мнению суда, в остальной части приказ не может быть признан незаконным, поскольку пункты 1, 3-5 приказа предусматривают распорядительные меры по упорядочению процедуры предоставления отчетных данных в РЭК СО и по возобновлению статуса Корпорации как территориальной сетевой организации.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по удержанию из заработной платы компенсации за неотработанный отпуск, о признании незаконным приказа № ..../к от д.м.г. - подлежат удовлетворению частично.

Требование о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 81900 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решая вопрос о компенсации за невыплаченную заработную плату, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, д.м.г. ФИО1 был уволен из Корпорации по собственному желанию, сторонами данный факт не оспаривается. При расчете из заработной платы ФИО1 были незаконно удержаны денежные средства в размере 

<

....> руб., следовательно, он имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку работодателем установленного срока выплат работнику при увольнении всех причитающихся ему сумм.

Однако поскольку Корпорацией истцу д.м.г. были перечислены незаконно удержанные денежные средства в размере 

<

....> рублей, то ФИО1 имеет право на компенсацию за период с д.м.г. по д.м.г. исходя из невыплаченной суммы в размере 

<

....>., а с д.м.г. по д.м.г. – исходя из невыплаченной суммы в размере 

<

....>..

Компенсация составит 

<

....> 

<

....>

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

....>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к материальной ответственности и факт незаконного удержания из заработной платы денежных сумм в размере 81900 руб., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

По мнению суда, разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных ФИО1 нравственных переживаний, а также степени вины ответчика будет являться компенсация в размере 

<

....> руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от участников процесса не поступало.

Доводы представителя истца о нарушении Корпорацией срока привлечения к ответственности суд оставляет без внимания, поскольку ФИО1 был привлечен работодателем в установленный законом срок, не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного убытка.

Довод представителя ответчика о наличии прямого действительного ущерба у Корпорации суд оставляет без внимания, как бездоказательный.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом при возврате Корпорации денежных средств д.м.г. в размере 

<

....> руб. учтен судом при снижении размера компенсации и морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

....> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании незаконными действий работодателя по удержанию сумм из заработной платы - удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по удержанию из заработной платы денежных сумм в размере 

<

....> рублей незаконными.

Признать пункт 2 Приказа Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от д.м.г. № ..../к незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 

<

....>) рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 2642 

<

....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

....>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

....>. 

В части взыскания с Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 

<

....> настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Ефимова К.В.