№ 12-184/19

УИД 62RS0001-01-2019-002922-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 25 сентября 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ № 1» ФИО1,

защитника Кириченко Н.Е., действующей на основании доверенности от 18.09.2019 года,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>) на постановление о назначении административного наказания № 03-05-46/12-19 от 23 августа 2019 года, вынесенное Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ № 1» (далее – ООО УК «ЖЭУ № 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему, как юридическому лицу, которое допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В установленный для обжалования срок законный представитель юридического лица – директор ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просил постановление Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы директор ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО1 указал, что основанием для наложения административного взыскания явилось нарушение обществом ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно – несвоевременный окончательный расчет с ФИО4 в связи с его увольнением. 

Заявитель не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО УК «ЖЭУ №1» на должность дворника с окладом 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно поданному им заявлению по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Для осуществления денежного расчета с ФИО4 ООО УК «ЖЭУ №1» представило в 

<

данные изъяты> платежное поручение для оплаты заработной платы ФИО4, но денежные средства заявителем для осуществления полного расчета с ФИО4 не были получены, так как на день увольнения ФИО4 расчетный счет ООО УК «ЖЭУ № 1» в связи с имеющейся задолженностью по налоговым выплатам был арестован по требованию налоговых органов и были приостановлены все денежные операции. 

В подтверждение данного обстоятельства для приобщения к материалам проверки государственному инспектору труда по правовым вопросам ФИО2 были представлены справка и выписка с расчетного счета.

ФИО4 была разъяснена сложившаяся ситуация на предприятии, но так как он требовал срочного осуществления с ним денежного расчета, директор ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из личных денежных средств выплатил ФИО4 сумму окончательного расчета в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 расписался как в получении указанных денежных средств, так и в отсутствии финансовых претензий к работодателю, после чего обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о прекращении проверки по его заявлению в связи с отсутствием претензий к ООО УК «ЖЭУ № 1».

В связи с тем, что окончательный расчет с ФИО4 был произведен работодателем не в день увольнения работника, в целях соблюдения требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ № 1» выплатило ФИО4 еще денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения ст. 2.1. КоАП РФ заявитель полагал, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, а именно по осуществлению своевременного расчета с ФИО4 при его увольнении. Несмотря на то, что расчет с ФИО4 был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки в отношении ООО УК «ЖЭУ №1» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно – составлен протокол об административном правонарушении №. 

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖЭУ №1» было рассмотрено Государственным инспектором труда ФИО2 в присутствии директора ООО УК «ЖЭУ №1» ФИО1, хотя в обжалуемом постановлении указано, что дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО УК «ЖЭУ № 1». При рассмотрении данного дела заявитель, как директор ООО УК «ЖЭУ № 1» пояснил, что все нарушения трудового законодательства, связанные с несвоевременным расчетом при увольнении ФИО4, организацией устранены. Однако инспектор ФИО2 без учета данных обстоятельств пояснил директору, что организация все равно будет привлечена к административной ответственности по максимальному размеру предусмотренного штрафа.

Заявитель полагал, что при указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖЭУ № 1» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Кириченко Н.Е. доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда, на то, что директор ФИО1 не только присутствовал при рассмотрении жалобы, но и представил документы в обоснование своих доводов, которые в настоящее время представлены вместе с жалобой. К ним относятся: скриншот с банковского счета ООО УК «ЖЭУ № 1» в ПАО «

<

данные изъяты> о приостановлении платежей по решению налоговых органов, заявление ФИО4 в трудовую инспекцию об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении по нему проверки.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – директор ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что прибыл на рассмотрение дела в Государственную инспекцию труда в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. На предложение инспектора ФИО2 согласиться с вменяемым обществу нарушением ответил отказом, представил документы, приложенные к жалобе, просил принять во внимание тяжелое финансовое положение общества и то, что штраф фактически негативно отразится на собственниках помещений.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого постановления усматривается, что дело было рассмотрено Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 в отсутствие законного представителя ООО УК «ЖЭУ № 1» и защитников общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО УК «ЖЭУ № 1» о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ уведомление защитника не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить извещение о времени и месте рассмотрения дела законному представителю.

Как указывал законный представитель, фактически он участвовал при рассмотрении дела, однако должностное лицо административного органа по неизвестным ему причинам не стало давать оценку его доводам и представляемым доказательствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 не соблюден, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя ООО УК «ЖЭУ № 1» при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению в Государственную инспекцию труда в Рязанской области на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ № 1», - удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ № 1» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекции труда в Рязанской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья О.В. Кураев