Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №1, вынесенное Врио начальника ОП по г.о. Долгопрудный подполковником полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП по г.о. Долгопрудный подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, чем выражал явное неуважение к обществу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку он не выражал неуважение к обществу, ему не разъяснили его права, в постановлении указан несуществующий адрес совершения правонарушения, а именно 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находился возле ТЦ "Конфитюр" со своим другом. Поскольку его друга проблемы со слухом, он говорил громко. В какой то момент к ним подошли сотрудники полиции, после чего их отвезли в отдел полиции. Там на него был составлен протокол, вынесено постановление с наказанием в виде штрафа, который он оплатил. С постановлением не согласен, поскольку в нем не верно указано место совершения, а также он не нарушал общественный порядок.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он является полицейским ОБ ППСП МУ МВД России "Мытищинское". ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с коллегами находился на маршруте патрулирования. Проезжая около ТЦ "Конфитюр", они увидели двух граждан, которые заметив их сразу изменили направление движения. Когда ФИО4 к ним подошел, они громко ругались матом, нарушали общественный порядок. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, а также их поведения, данные граждане были доставлены в отдел полиции. В отделе были установлены их личности и составлены протоколы и постановления об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, он был согласен с тем, что совершил правонарушение. Так же пояснил, что была допущена ошибка в адресе совершенного правонарушения, а именно указан 

<

адрес>, в то время как правильный адрес 

<

адрес> где находится ТЦ "Конфитюр", возле которого и был выявлен ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает, что не имеется основания для отмены постановления.

Ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского ОБ ППСП МУ МВД России "Мытищинское" ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, чем выражал явное неуважение к обществу.

Таким образом, ФИО1 нарушены вышеуказанные положения КоАП РФ.

К доводу о том, что ФИО1 не были разъяснены права, суд относится критически, поскольку опровергаются постановлением об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, в которых имеются его личные подписи о разъяснении прав и обязанностей, а также о том, что он уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также установлено, что административное правонарушение совершено по адресу 

<

адрес>, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, а также самого ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено ФИО1 для ознакомления, выдана копия. Оснований для признания его недопустимыми не имеется.

Иные доводы заявителя не основаны на законе.

С учетом указанного, доводы жалобы суд считает не обоснованными.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №1, вынесенное Врио начальника ОП по г.о. Долгопрудный подполковником полиции ФИО3 о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья