Дело № 2-900/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСТ- СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСТ- СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2018г. по 06 июня 2018 г. он работал в должности начальника строительного участка ООО «КСТ- СТРОЙ» на объекте: «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Локомотив» в г. Зеленоградске. Спортивно-оздоровительный корпус» по адресу: 

<

...>. На данном объекте истец руководил организацией строительно-монтажных работ, осуществлял руководство рабочими бригадами по строительству Спортивно-оздоровительного корпуса, отвечал за работу грузоподъемной техники, за соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, также отвечал за работу с проектной документацией, осуществлял подготовку исполнительной документации и Актов на освидетельствование скрытых работ на объекте, осуществлял рабочие контакты с представителями Генподрядчика (АО «Желдорипотека») и Заказчика (ОАО «РЖД»). Непосредственным представителем ООО «КСТ- СТРОЙ» на объекте был ФИО2. При трудоустройстве до истца был доведен круг его обязанностей, определен должностной оклад в сумме 60 000 рублей, из расчета 370 рублей в час. Для осуществления производственной деятельности в ООО «КСТ- СТРОЙ» был издан Приказ № 11 от 01.02.208 года о возложении на него ответственности за производство строительно-монтажных работ, который был направлен в АО «Желдорипотека» и внесен в Общий журнал работ по объекту. Исполнение истцом своих трудовых обязанностей отражено в Общем журнале работ, журнале бетонных работ, вахтенном журнале башенного крана, также истец оформлял и подписывал Акты освидетельствования скрытых работ, инструктировал рабочих и заполнял журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, журналы регистрации инструктажа по пожарной безопасности. За период работы замечаний и выговоров не имел, заработная плата ему и коллективу рабочих выплачивалась с небольшими задержками. Начисление заработной платы происходило на основании табеля учета рабочего времени, который вел бригадир бетонщиков ФИО5, деньги привозил на стройплощадку представитель ООО «КСТ- СТРОЙ» и выдавал наличными по ведомости под роспись. 

Для оформления трудовых отношений - кадрового приказа о приеме на работу и трудового договора, истец передал в офис ООО «КСТ- СТРОЙ» заявление о приеме на работу, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, дипломы об образовании и профессиональной переподготовке, однако ни приказ, ни договор истцу ответчиком выданы не были.

Также указывает, что 06 июня 2018 года из-за несогласия с методами руководства ООО «КСТ- СТРОЙ», им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.06.2018г., которое он передал инспектору по кадрам ООО «КСТ- СТРОЙ». Однако никаких документов об увольнении ответчик ему также не выдал, заработную плату за период май-июнь 2018г. в сумме 59540 рублей не выплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику по этому поводу к представителю ООО «КСТ- СТРОЙ» ФИО2, но тот постоянно откладывал решение данного вопроса на более поздний срок, до настоящего времени задолженность по зарплате истцу не выплачена. Трудовую книжку истец получил только 20 июля 2018 года и выяснил, что трудовые отношения с ним в установленном законом порядке оформлены не были, а в трудовой книжке была сделана запись от лица неизвестной компании с указанием должности «Инженер технического надзора», каких-либо пояснений по этому поводу инспектор по кадрам истцу не дала. 

Полагает, что такими незаконными действиями руководства ООО «КСТ- СТРОЙ» нарушены его трудовые права, предусмотренные ст.16, 67, 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ, вследствие чего причинен моральный вред.

Просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем ООО «КСТ- СТРОЙ» в период с 01.02.2018г. по 06.06.2018г.;

- обязать ООО «КСТ- СТРОЙ» направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 01.02.2018г. по 06.06.2018г. на имя директора Центра детского и семейного отдыха «Локомотив» по адресу 

<

...>, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ;

- обязать ООО «КСТ- СТРОЙ» произвести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 01.02.2018г. на должность начальника строительного участка, а также об увольнении по собственному желанию с 07.06.2018г.;

- взыскать с ООО «КСТ- СТРОЙ» недополученную заработную плату и иные начисления в сумме 59 540 рублей;

- взыскать с ООО «КСТ- СТРОЙ» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 60 040 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 01.02.2018г. по 06.06.2018г. на имя директора Центра детского и семейного отдыха «Локомотив» по адресу 

<

...>, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Кроме того истцом были уточнены требования в части даты увольнения указанием на 07 июня 2018 года, а также в части возложения на ответчика обязанности по перечислению обязательных платежей указанием на организации: ФНС, ПФР, ФСС и ФОМС. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «МИАРТ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3. допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КСТ- СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам (юридическому и фактическому), причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МИАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, участники процесса самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом приведенных положений Закона, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) к ООО «КСТ-СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений с 01 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года, мотивируя тем, что фактически был допущен к работе в качестве начальника строительного участка, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, хотя все необходимые документы для этого, в том числе трудовую книжку и заявление о приеме на работу он отдал работодателю по месту нахождения офиса (отдела кадров) ООО «КСТ-СТРОЙ» в 

<

...>. В ходе трудовой деятельности истца, он исполнял обязанности начальника строительного участка, в его подчинении находились бригада рабочих, приказом генерального директора он был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2018 – ООО «КСТ-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011г., генеральным директором предприятия является ФИО7, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных стороной истца документов следует, что 01 февраля 2018 года генеральным директором ООО «КСТ-СТРОЙ» ФИО7 был издан приказ № из которого следует, что во исполнение Государственного контракта на выполнение работ по реконструкции детского оздоровительного лагеря «Локомотив» по ул. Гагарина, д. 6 г. Зеленоградск Калининградской области ответственным за производство строительно-монтажных работ был назначен начальник строительного участка ФИО1, с данным приказом последний ознакомлен под роспись.

Согласно копии Общего журнала работ по реконструкции детского оздоровительного лагеря «Локомотив» в г. Зеленоградске, застройщиком данного объекта является Калининградская ДКС – структурное подразделение ДКСС ОАО «РЖД», заказчиком выступает ОАО «РЖД», лицом осуществляющем строительство является АО «Желдорипотека», субподрядчик ООО «КСТ-СТРОЙ», уполномоченным представителем которого на основании приказа № от 01.02.2018 г. указан ФИО1, отвечающий за общестроительные работы и инженерные сети. Согласно данному журналу, начиная с 31 января 2018 года (запись № 85) по 05 июня 2018 года (запись № 168) ФИО1, как начальник участка, фактически ежедневно производил в нем записи о выполненных работах по реконструкции объекта, начиная с 06 июня 2018 года данные записи произведены Нестеровым (должность не указана).

Из представленных истцом подлинных Актов освидетельствования скрытых работ от 19 мая и 31 мая 2018 года видно, что представителем лица, осуществлявшего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию указан начальник строительного участка ООО «КСТ-СТРОЙ» ФИО1, данные акты подписаны также представителями: застройщика инспектором технического надзора филиала ОАО «РЖД» «Дирекции по строительству сетей связи» ФИО8, лица, осуществляющего строительство руководителем проекта АО «Желдорипотека» ФИО10, лица, подготовившего проектную документацию главным инженером проекта ООО «ПИ «Стройпроект» ФИО9

Из копии Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «КСТ-СТРОЙ», начатого 31 октября 2017 года следует, начальник участка ФИО1 проводил инструктаж с рабочими на рабочих местах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является руководителем проекта АО «Желдорипотека» по реконструкции детского лагеря «Локомотив», подтвердил, что от имени субподрядчика ООО «КСТ-СТРОЙ» выступал ФИО1, являвшийся начальником строительного участка. Он занимался всем и охраной труда, и техникой безопасности, подписывал документацию, в целом являлся ключевым лицом, отвечающим за ведение работ. В настоящее время о сложившейся ситуации доложено руководству, а в связи с тем, что ФИО1 не был оформлен как положено, скорей всего с ООО «КСТ-СТРОЙ» придется решать вопросы в судебном порядке, это уже как решит дирекция.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что в ней имеется запись № 51 от 20 февраля 2018 года о его приеме на работу в ООО «МИАРТ» на должность инженера по надзору за строительством (Приказ от 20.02.2018 г. №-П) и запись № от 18 июня 2018 года о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по инициативе работника (Приказ от 18 июня 2018 года №у). Заверено печатью ООО «МиАРТ» (ИНН 

<

***>) и подписано директором ФИО6.

Сведений о приеме и увольнении истца с ООО «КСТ-СТРОЙ», данная трудовая книжка не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2018 – ООО «МИАРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором предприятия и единственным учредителем является ФИО12

Как следует из письма заместителя директора по строительству Санкт-Петербургский филиал АО «Желдорипотека» ФИО13, направленного в адрес ФИО1 на его обращение от 30 октября 2018 года - АО «Желдорипотека», заключило Договор № ДС-ГД/270-«ОК» от 09.10.2017 г. с ООО КСТ-Строй» (г. Гурьевск, ИНН 

<

***>) по объекту «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Локомотив» в г. Зеленоградске», на производство работ по строительству здания Спортивно-оздоровительного корпуса (СОК) по адресу: 

<

...>. По условиям данного договора, АО «Желдорипотека» выполняет функции Генерального подрядчика на объекте. В рамках договорных отношений, осуществление процесса приема-сдачи выполненных работ, выполнение обязанностей технического надзора за ходом строительных работ, было возложено на коллектив сотрудников Филиала АО «Желдорипотека» в С.-Петербурге, которые в том числе: ведут учет и регистрацию всех субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиками для выполнения специальных работ (монтаж вентиляционных систем, систем охранной и пожарной сигнализации и др.), реквизиты которых заносятся в Общий журнал работ, а также контролируют список привлеченных инженерно-технических работников субподрядных организаций, на которых возложены обязанности по производству работ. По имеющимся в распоряжении документам действительно: ФИО1 выполнял обязанности начальника строительного участка ООО «КСТ-Строй» на строительстве Спортивно - оздоровительного корпуса с 01.02.2018г. по 06.06.2018г., о чем имеются соответствующие записи в Общем журнале работ. Полномочия ФИО1, с возложением на него ответственности за производство строительно-монтажных работ, были подтверждены Приказом ООО «КСТ-Строй» № 11 от 01.02.2018г., зарегистрированного в АО «Желдорипотека» и Общем журнале работ. Кроме этого, на начальника строительного участка ФИО1 были возложены обязанности по сдаче скрытых работ узлов и конструкций, оформляемых Актами освидетельствования скрытых работ, принимаемых комиссией в составе представителей Заказчика, Генподрядчика, представителя проектной организации. По существу поставленного вопроса о возможном участии ООО «Ми-Арт» в строительстве Спортивно-оздоровительного корпуса сообщено, что подобная организация в списке субподрядных организаций, привлеченных к Реконструкции спортивно-оздоровительного лагеря «Локомотив» в г. Зеленоградске, по документам отсутствует.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1 с ООО «МИАРТ» в трудовых отношениях он никогда не состоял, о существовании данной организации он не знал до того момента, пока ответчик не вернул ему трудовую книжку, в которой он и увидел не соответствующую действительности запись о работе в данной организации. Вообще все взаимоотношения по работе на данном объекте осуществлялись через ФИО2, который представлялся руководителем ООО «КСТ-СТРОЙ» и человека по имени Рауф. Пока они были вместе, то все было нормально, потом у них произошел какой-то конфликт, Рауф уехал и начались проблемы. ФИО2 в июне 2018 года приехал на стройку, привел новых людей и сказал, что подчинятся надо будет непосредственно им, привел также новых рабочих – узбеков, после чего вся бригада была уволена, а он, ФИО1, написал заявление на увольнение, т.к. такое положение его не устроило. 

Также ФИО1 пояснил, что впоследствии выяснилось, что на ФИО2 была оформлена только доверенность от имени генерального директора ООО «КСТ-СТРОЙ» на представление интересов Общества по строительству объекта, в обоснование чего представил суду копию доверенности, выданной ООО «КСТ-СТРОЙ» на имя ФИО2 от 09.10.2017г.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на запрос суда в отношении ФИО1 сведениями о доходах налогоплательщика за период с марта 2018 года по 31 июля 2018 года Инспекция не располагает.

С учетом приведенных положений Закона и представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в указанной части являются законными и обоснованными.

При этом, суд полагает возможным отметить следующее.

Как усматривается из сообщения на запрос суда ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации в Калининградской области – в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 представлены работодателем ООО «МИАРТ» и из которых усматриваются суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица.

Вместе с тем, с учетом позиции стороны истца и отсутствии каких-либо доказательств о факте работы истца в ООО «МИАРТ», а также каких-либо возражений о факте работы истца в ООО «КСТ-СТРОЙ», указанные обстоятельства сами по себе не опровергают доводов истца о факте его работы в ООО «КСТ-СТРОЙ» в указанный период.

Более того, как неоднократно указывал в своих Определениях Верховный суд Российской Федерации (Определения от 22 октября 2018 г. N 56-КГ18-29, от 27 августа 2018 г. N 56-КГ18-21 – в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как уже указано выше, никаких доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом ФИО1 в заявленный им период и ответчиком ООО «КСТ-СТРОЙ», последним суду не представлено, не явился представитель ответчика и в судебные заседания.

Между тем, согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Указанные требования закона стороной ответчика не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанной части, поскольку истец был допущен к работе с ведома работодателя, фактически выполнял соответствующую деятельности организации работу начальника строительного участка, выполнение им работы контролировалось со стороны руководства организации, что свидетельствует о наличии в данном случае трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КСТ-СТРОЙ» в период с 01.02.2018 года по 07.06.2018 года.

Соответственно, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести, предусмотренные законом отчисления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Частью 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора…

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (в ред. постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Поскольку трудовая книжка, выданная ФИО1 после прекращения работы в ООО «КСТ-СТРОЙ», сведений о периоде его работы в должности начальника строительного участка в названной организации не содержит, суд, исходя из требований приведенных выше норм права, с учетом установленных фактов возникновения и прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, считает требование истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу на должность начальника строительного участка с 01.02.2018 года, а также записи о его увольнении с указанной должности 07.06.2018 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в период работы заработная плата, составляющая, согласно договоренности между ним и работодателем – 60000 рублей из расчета 370 руб./час - выплачивалась ему дважды в месяц в полном объеме только за период с 01 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года, когда за май был выплачен аванс в размере 30000 рублей, при этом неоплаченным остался период работы с 17 мая 2018 по 07 июня 2018 года, исходя из расчета: начислено за май 2018 года 77000 рублей (согласно сведениям предоставленным истцу кадровой службой ответчика), с учетом выплаты остаток составил 47700 рублей и за июня 2018 года, согласно расчетам истца 11840 рублей, а всего 59540 рублей.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодека РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Каких – либо письменных доказательств опровергающих доводы истца о размере его заработной платы, равно как и ее выплате истцу, ответчиком суду не представлено.

Из сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области на запрос суда о заработной плате следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «мастера (бригадиры) в строительстве за октябрь 2017 года составила 69551 рубль.

Таким образом, доводы стороны истца об имеющейся перед ним у ответчика задолженности по заработной плате суд признает обоснованными.

Кроме того, после установления наличия трудовых отношений и признания их таковыми, у истца возникает право требования распространения на них норм трудового законодательства в части начисления и отчисления страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица с его заработной платы за период работы в ООО «КСТ-СТРОЙ» с 01.02.2018 по 07.06.2018 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели - физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 243-ФЗ в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, с учетом требований действующего законодательства, считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на работодателя обязанности произвести на имя ФИО1 начисления и отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы истца в ООО «КСТ-Строй» с 01 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «КСТ-СТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем ООО «КСТ- СТРОЙ» в период с 01 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года.

Обязать ООО «КСТ- СТРОЙ» произвести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 01 февраля 2018 года на должность начальника строительного участка и увольнении с указанной должности 07 июня 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Обязать ООО «КСТ- СТРОЙ» произвести на имя ФИО1 начисления и отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы истца в ООО «КСТ- СТРОЙ» с 01 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года.

Обязать ООО «КСТ- СТРОЙ» представить в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском городском округе Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке ФИО1 за период работы в ООО «КСТ- СТРОЙ» с 01 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года.

Взыскать с ООО «КСТ- СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 59540 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей (данная сумма подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством), компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КСТ- СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец