Дело № 2–1840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 декабря 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 141 025,8 рубля.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО4 постановления от Дата об отмене ограничений на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства Номер. В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано в счет возмещения материального ущерба 131 888 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 4 137,8 рубля.

Министерство финансов Российской Федерации полностью возместило вред, причиненный ФИО4, выплатив ей Дата - 141 025,6 рубля, вследствие чего, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию данная сумма по правилам ст. 1081 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что имущественный ущерб ФИО4 причинен в результате несвоевременного направления в орган пограничного контроля постановления от Дата об отмене ограничений на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства Номер, а не в результате несвоевременного вручения должнику указанного постановления. В компетенцию судебного пристава не входит формирование реестров постановлений о снятии запрета на выезд за пределы РФ и направление их в территориальный орган УФССП России. Данные полномочия имеет старший судебный пристав-начальник отдела, а УФССП по Волгоградской области осуществляет еженедельную передачу в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию о снятых запретах на выезд из РФ. Поскольку постановление о снятии ограничений в отношение ФИО4 было утверждено старшим судебным приставом Михайловского районного отдела УФССП Дата, следовательно, дата его вынесения была известна компетентному должностному лицу Дата, несмотря на это, ФИО4 было отказано в пересечении границы Дата Кроме того, истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО4 постановления от Дата об отмене ограничений на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства Номер. 

Впоследствии, апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано в счет возмещения материального ущерба 131 888 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 4 137,8 рубля (дело Номер). 

В соответствии с копией платежного поручения от Дата Министерство финансов Российской Федерации полностью возместило вред, причиненный ФИО4, выплатив ей 141 025,6 рубля в рамках исполнительного документа по делу Номер. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено Дата, а с исковым заявлением Управление Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд Дата, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, не представлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.