Дело № 67RS0003-01-2020-004855-60 

Производство № 2-3055/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Лисовской ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 28.05.2013 между 

<

данные изъяты> и ответчицей заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90 % годовых. ФИО3 ознакомлена и согласна с условиями по кредиту и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с Уставом Банка 

<

данные изъяты> реорганизовано в 

<

данные изъяты>. 27 сентября 2017 года между 

<

данные изъяты> (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого 

<

данные изъяты> уступило ООО «Филберт» право требования по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая, с учетом платежа в сумме 7 795 руб. 48 коп., произведенного после заключения договора цессии, составляет 91 076 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 84 378 руб. 19 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 698 руб. 62 коп.. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 932 руб. 30 коп..

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещавшаяся ответчица в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; в представленных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ею денежных средств по кредитному договору, а также недействительность договора цессии. Также просила применить к заявленным ООО «Филберт» требованиям срок исковой давности.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу видно, что 28.05.2013 на основании заявления о предоставлении кредита между 

<

данные изъяты> и ФИО3 (л.д. 6) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита – 11.06.2013, под 39,90% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) и График платежей.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п. 1.8 Условий).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 5 600 руб., последний платеж должен был быть осуществлен 28.04.2016 в размере 2 439 руб. 07 коп..

Согласно п.п. 1.8, 3.1, 3.9 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

На основании п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование.

Своей подписью в заявлении (л.д. 6) ФИО3 подтвердила получение от работника Банка карты, а также пин-кода на номер мобильного телефона, указанного в анкете (п. 11).

Факт использования заемщиком денежных средств, вопреки доводам ответчицы, подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 (л.д. 17-22).

То обстоятельство, что ФИО3 не считает выписку по счету расчетным документом, о неисполнении Банком своих обязательств не свидетельствует.

По убеждению суда, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету заемщика, заявлением, анкетой, декларацией ответственности заемщика.

На основании решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение от 25.01.2016 №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 36-37)

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняла, прекратив с октября 2014 года осуществлять платежи в счет погашения долга.

Впоследствии, 27.09.2017 между 

<

данные изъяты> (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого 

<

данные изъяты> уступило ООО «Филберт» право требования по погашению задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 №

О состоявшейся уступке ФИО3 уведомлена (л.д. 32-33).

Согласно выписке из Акта приема-передачи от 16.10.2017 (л.д. 31) к упомянутому Договору уступки прав (требований) задолженность ФИО3 на дату заключения договора составила 102 952 руб. 29 коп..

Довод ответчицы о ничтожности договора уступки права требования ввиду отсутствия у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности суд находит необоснованным.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1-2 ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона № 395-1 не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом № 395-1. Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, согласно п. 7 Заявления о предоставлении кредита ФИО3 согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

В этой связи обработка персональных данных ответчицы и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

О состоявшейся уступке права требования ФИО4 уведомлена по адресу, имеющемуся в материалах кредитного дела (л.д. 32-33). Сведений об изменении на указанную дату адреса регистрации заемщика материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное доведение до кредитора указанных обстоятельств, не представлено и самой ответчицей.

Между тем доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору ответчицей не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право требования к ФИО4 по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

Вместе с тем, в аспекте несогласия с предъявленным иском, ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что вышеупомянутый кредит был выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 28.04.2016, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 28.09.2014, следовательно, по смыслу ст. 200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчицы задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске обратилось 13.08.2018, в эту дату судебный приказ издан, а отменен 26.11.2019. С настоящим иском в суд истец обратился лишь 31.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 28.04.2016. 

При таких обстоятельствах факт выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО3. задолженности течение срока исковой давности не изменяет, равно как и факт удержания с ответчицы в рамках возбужденного исполнительного производства денежной суммы в размере 7 795 руб.48 коп., поскольку обращение ООО «Филберт» в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, а принудительное взыскание задолженности не свидетельствует о признании долга. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Лисовской ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев