Апелляционное дело № 10-81/2018

мировой судья Базилевская Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2018 года город Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мигушовой Е.А.,

осужденного Ишмендерова В.И.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнеры» Садовникова Н.В., 

а также потерпевшей Ишмендеров В.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садовникова Н.В. в интересах осужденного Ишмендерова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, невоеннообязанный, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден:

- по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ишмендерову В.И. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Ишмендерову В.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав выступления осужденного Ишмендерова В.И. и его защитника Садовникова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ишмендеров В.И,, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мигушовой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ишмендеров В.И. осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в отношении своей супруги Ишмендеров В.И,, а также угрозу убийством последней, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления им совершены 14, 16 и 19 августа 2018 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором, адвокат Садовников Н.В. в защиту интересов осужденного Ишмендерова В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и, применив положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освободить Ишмендерова В.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что потерпевшая Ишмендеров В.И, обратилась к суду с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что она в какой-либо зависимости от Ишмендерова В.И. не находится, они примирились и он загладил причиненный ей вред. При этом Ишмендеров В.И. как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания просил применить в отношении него ст. 76 УК РФ. Кроме того, считает, что судом незаконно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и данные обстоятельства судом не устанавливались. Считает, что мировой судья при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необоснованно не применил к его подзащитному данную норму уголовно-процессуального закона, ибо Ишмендеров В.И. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей и полностью загладил ей причиненный вред.

В судебном заседании осужденный Ишмендеров В.И. и его защитник Садовников Н.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить. 

Государственный обвинитель Мигушова Е.А. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевшая Ишмендеров В.И, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указывая, что они примирились, Ишмендеров В.И. полностью загладил ей причиненный вред, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В судебном заседании Ишмендеров В.И. вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ, 

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и в связи с этим постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Садовникова Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление потерпевшей ФИО2, о примирении с осужденным ФИО2 не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением в силу статьи 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшей, то есть формальные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имели место. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях защиты законных интересов общества и государства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости.

Поэтому суд первой инстанции, действуя в целях исправления осужденного, а так же предупреждения им совершения новых преступлений, счел необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе. При этом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не усматривает, так как это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, способствовать исправлению виновного.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим его наказание обстоятельством судом по всем эпизодам признано признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение в этой части мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Дмитриева