Мировой судья Прокопьев П.В. 

Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 08 сентября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника Губачева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20 июля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу на названное постановление, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, указав, что 08 июня 2017 года он действительно употреблял спиртные напитки, поэтому не управлял транспортным средством и не являлся водителем, а следовательно, не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считает, что приведенные мировым судьей доказательства не подтверждают его виновность и факт управления им транспортным средством, поскольку: в протоколе об административном правонарушении при его составлении он указал, что не может обосновать факт его задержания сотрудниками полиции и то, как он находился в автомобиле, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и написал только то, что мог написать в тот момент; протокол об отстранении его от управлении транспортным средством не имеет к нему никакого отношения, поскольку он не был водителем; акт освидетельствования на состояние опьянения также не имеет к нему отношения, так как он не был водителем; понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, в своих объяснениях не называли его водителем; объяснения Ж. противоречат объективным показаниям свидетелей, видеозаписи, представленных защитой, и его объяснениям о том, что Ж. и В. не могли видеть номер автомобиля, который разворачивался и следовал к дому № 7 «б» по ул.Солнечной, а также кто управлял этим автомобилем, в связи с чем в данной части их показания являются ложными. 

Кроме того, указывает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Д., Л., Р., однако мотивы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, фактически осталась без обоснования. Вместе с тем, показания свидетелей Д., Л., Р. вступают в противоречие с показаниями свидетелей В. и Ж.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что это именно он управлял транспортным средством 08 июня 2017 года в вечернее время, в материалах дела нет, и не было представлено в судебном заседании. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, которая бы могла быть таким объективным доказательством и опровергнуть административное обвинение, не была предоставлена суду. Ответ, согласно которому такая видеозапись не производилась, так как был заглушен двигатель патрульного автомобиля, противоречит показаниям сотрудников ГИБДД В. и Ж. о том, что они ехали за автомобилем, следовательно. двигатель автомобиля работал. Непредоставление видеозаписи он расценивает как умышленные действия по сокрытию объективного доказательства.

Ссылка мирового судьи на объяснения понятых К. и Н. является необоснованной, так как показания в судебном заседании они не давали, появились не месте сбора материала по звону сотрудника ГИБДД, следовательно, они знакомы между собой. 

Таким образом, противоречия судом не устранены и, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, что влечет прекращение административного производства по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и его защитник Губачев В.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом ФИО1 дополнил, что сотрудники ГИБДД задержали его возле подъезда жилого дома, метров за 30 от транспортного средства, поэтому транспортным средством он не мог управлять, кроме того, понятые подъехали позже. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 08 июня 2017 года в 22 часа 30 минут на ул.Солнечной, 7 «Б» в г. Северске, ЗАТО Северск, Томской области управлял автомобилем «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ** № ** от 08 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в объяснении указал, что не может обосновать задержание, как он находился в машине;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 08 июня 2017 года, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии понятых К. и Н.; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 08 июня 2017 года с чеком технического средства измерения №** от 08 июня 2017 года;

- объяснения понятых К., Н., согласно которым 08 июня 2017 года в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, прибором «АКПЭ-01М» № ** было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- объяснение ФИО1 от 08 июня 2017 года о том, что на ул.Солнечной, 7 «Б» он с другом употреблял напитки, со статьей не согласен;

- объяснение свидетеля Ж., согласно которому 08 июня 2017 года его внимание привлек автомобиль «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, двигавшийся со стороны дома № 7 «Б» по ул.Солнечной в сторону строения 2/5 по ул.Солнечной, который, увидев патрульный автомобиль, резко затормозил, развернулся и стал двигаться в сторону ул.Солнечной, 7 «Б». Данный автомобиль он с напарником из вида не упускали. Далее водитель вышеуказанного автомобиля заехал на гостевую стоянку дома № 7 «Б» по ул.Солнечной, остановился, вышел из автомобиля и стал уходить в сторону данного дома. В 10 метрах от автомобиля водитель был задержан, им оказался ФИО1 Во время разговора было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Далее в присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства; 

- рапорт старшего инспектора № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей исследовались список административных правонарушений, совершенных ФИО1, согласно данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» от 09 июня 2017 года, а также карточка водителя, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение № ** сроком действия до 03 июня 2025 года. 

В судебном заседании мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. и Ж., пояснившие, что 08 июня 2017 года их внимание привлек автомобиль «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, двигавшийся со стороны дома № 7 «Б» по ул.Солнечной в сторону строения 2/5 по ул.Солнечной, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, резко затормозил, развернулся и стал двигаться в сторону ул.Солнечной, 7 «Б». Данный автомобиль во время движения и до остановки они из вида не упускали. После того как водитель ФИО1 припарковал транспортное средство на стоянку, он вышел из автомобиля со стороны водительского места и стал уходить в сторону подъезда дома № 7 по ул.Солнечной. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем к доводам жалобы о незаконности постановления мирового судьи судья, рассматривающий жалобу, отнесся критически и отверг их как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, следовательно, не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья также находит несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД Ж. и В., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи. 

К утверждению ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не подтверждает его виновность, поскольку запись в данном протоколе: «не могу обосновать задержание, как я находился в машине», им сделана только потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и написал только то, что мог написать в тот момент, судья относится критически, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. 

Указания ФИО1 в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения не подтверждают его виновность, так как не имеют к нему никакого отношения в виду того, что он не был водителем, судом также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами по делу. Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

К утверждению ФИО1 в жалобе о том, что объяснения понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, не подтверждают его виновность, так как они в своих объяснениях не называли его водителем, судьей также не принимаются во внимание, поскольку понятые Н. и К. были приглашены сотрудниками ГИБДД для удостоверения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения факта совершения в их присутствии указанных процессуальных действий (отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения), их содержания и результатов, о чем они дополнительно дали соответствующие объяснения. Показания данных лиц доказывают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами по делу. 

К доводу ФИО1, изложенному в жалобе, о том, что Ж. и В. не могли видеть номер автомобиля, который разворачивался и следовал к дому № 7 «б» по ул.Солнечной, а также кто управлял этим автомобилем, в связи с чем в данной части их показания являются ложными, судья, рассматривающий жалобу, отнесся критически и отверг его как несостоятельный, поскольку он опровергается показаниями Ж. и В., которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. и В. не имеется, судья считает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны должностных лиц полиции не установлено. Данные свидетели дали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Д., Л., Р., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, в постановлении мирового судьи приведены доводы о том, почему показания данных лиц не принимаются во внимание. Так, мировой судья указывает, что данные показания противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, мировым судьей установлено, что Р. и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, вследствие чего мировой судья пришел к выводу о том, что Р. стремится оказать ФИО1 помощь с целью избежать ответственности за совершенное тем административное правонарушение. 

Непредоставление мировому судье видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что мировой судья необоснованно сослался в своем решении на объяснения понятых К. и Н., так как показания в судебном заседании они не давали, а появились не месте сбора материала по звону сотрудника ГИБДД и, следовательно, они знакомы между собой, судьей не принимается во внимание, поскольку оснований не доверять объяснениям данных лиц у судьи не имеется, судья считает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела с их стороны не установлено, не представлено таких доказательств и ФИО1 При взятии объяснений понятых К. и Н. не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности за задачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также разъяснена сущность ст. 51 Конституции РФ. 

Дополнительное утверждение ФИО1 о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД возле подъезда жилого дома, метров за 30 от транспортного средства, поэтому транспортным средством он не мог управлять, и о том, что понятые подъехали позже, судом отвергаются, поскольку данные доводы противоречат объективным обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, а понятые Н. и К. были приглашены сотрудниками ГИБДД только для удостоверения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения факта совершения в их присутствии указанных процессуальных действий (факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения), объяснения данных лиц не содержат указания на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом полиции доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное положение, состояние здоровья, место работы, кредитные и иные обязательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях ФИО1

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова