Дело №2а-867/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000798-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в УФСГРКК по СК ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приобретена с торгов на законных основаниях, в связи с признанием ответчика банкротом, о чем свидетельствует решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи. Квартира состоит их трех жилых комнат, общей площадью 98.9 кв.м., жилой площадью 62.4 кв.м., имеет кадастровый №. г. В рамках ИП №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу №, судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел исполнительные действия, в виде вынесения акта выселения и описи имущества. В опись вошли личные вещи должника - ФИО4, а также: межкомнатных дверей в количестве 10 единиц - п.п. 52-55 описи - 2 м. *0.6 м.; 2 м. *0.85 м.; 2.07 м.*0.78 м. со стеклом; 2 м.*0.71 м. со стеклом; п.п. 73- 77 описи -1.99м.*0.60 - 2 шт., 1.08 м.*0.80 м.; 2.01 м.*0.80м.; 2.01м.*0.80 м.; 2.08 м.*0.85 м., а также п. 24 описи - варочная электроплита белого цвета модель ЕКС 501502 W и п. 28 - кухонный шкаф с встроенной металлической мойкой с 2 мя дверцами и З мя ящиками. Указанное имущество является неотъемлемой частью квартиры, приобретенной мною и ФИО4 не принадлежит. При приобретении ею квартиры, указанное имущество находилось в ней, и является неотъемлемой ее частью. Присутствующие при описи понятые: ФИО6 и ФИО7, проживающие, по адресу: 

<

адрес>А, утвердительно заявили, что квартира находилась в теперешнем виде и состоянии, обстановке (ремонт, паркет, плитка, электроплита, сантехника, двери деревянные) еще при продаже квартиры Дон ФИО8 С.П., что также подтверждает опись кредитного досье, приобщенное к исковому заявлению. Утверждение ФИО4, что все включенное с его слов имущество приобретено им в период проживания в квартире, не соответствует действительности, поскольку он не предоставил никаких подтверждающих" его слова документов, более того, передаточный акт по договору купли продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном. Из указанного документа следует, п. 2, что квартира была передана ему продавцом (Дон М.Н.) с межкомнатными дверьми в количестве 10 единиц, электрической плитой, раковиной и тумбой под ней. Таким образом, считает, что указанные предметы должны быть исключены из описи и не могут быть переданы ФИО4, поскольку указанное лицо не предоставило подтверждений принадлежности ему имущества и не предоставил на него документов, когда пояснил, что приобрел сам за личные средства имущество указанное в описи. При приобретении указанной квартиры, также составлялся и подписывался сторонами по сделке акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у административного истца претензий к составу и состоянию квартиры и имущества в ней нет.

На основании изложенного, со ссылкой на соответствующие нормы права, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебный пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся во включении в акт описи имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: межкомнатных дверей в количестве 10 единиц - п.п. 52-55 описи - 2 м. *0.6 м.; 2 м. *0.85 м.; 2.07 м.*0.78 м. со стеклом; 2 м.*0.71 м. со стеклом; п.п. 73-77 описи - 1.99м.*0.60 - 2 шт., 1.08 м.*0.80 м.; 2.01 м.*0.80м.; 2.01м.*0.80 м.; 2.08 м.*0.85 м., а также п. 24 описи - варочная электроплита белого цвета модель ЕКС 501502 W и п. 28 - кухонный шкаф с встроенной металлической мойкой с 2 мя дверцами и З мя ящиками, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО3, устранить допущенные нарушения, путем исключения из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: межкомнатных дверей в количестве 10 единиц - п.п. 52-55 описи - 2 м. *0.6 м.; 2 м. *0.85 м.; 2.07 м.*0.78 м. со стеклом; 2 м.*0.71 м. со стеклом; п.п. 73-77 описи - 1.99м.*0.60 - 2 шт., 1.08 м.*0.80 м.; 2.01 м.*0.80м.; 2.01м.*0.80 м.; 2.08 м.*0.85 м., а также п. 24 описи - варочная электроплита белого цвета модель ЕКС 501502 W и п. 28 - кухонный шкаф с встроенной металлической мойкой с 2мя дверцами и 3мя ящиками, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству 153607/23/26017 до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, пояснила, суду, что присутствовала при осуществлении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, акт с описью имущества получила в тот же день. Впоследствии обратилась к юристу для составления настоящего административного иска, о том, что действия судебных приставов обжалуются в десятидневный срок не знала, ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава не заявляла, причин уважительности пропуска этого срока не представляла суду.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 лично присутствовала при составлении описи имущества, никаких претензий не предъявляла, возражений не заявляла, акт получила в тот же день.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил суду возражения на исковые требования, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку описанное имущество является его собственностью, а также содержат просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил суду пояснения на административные исковые требования ФИО1, в которых указано на возможность их удовлетворения, поскольку согласно закону о банкротстве квартира и все имущество составляет конкурсную массу, просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ФИО2 ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных, участников дела. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, обозрев материалы гражданского дела 32-2497/2023, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по предмету исполнения - выселение из квартиры N31 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права собственника жилого помещения и выселении, согласно которому ФИО4 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 31.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 31 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> составлен акт о выселении и описи имущества. Согласно указанному акту, произведена опись имущества, находящегося в 

<

адрес>, по 81-ой позиции.

Из акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присутствовала при совершении соответствующих исполнительных действиях, получила его копию в тот же день, о чем проставлена ее личная подпись и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом в указанном акте содержится разъяснение на порядок обжалования действий судебного пристав-исполнителя как в порядке подчиненности так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения в том числе является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как освобождение жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно пункту 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В данном случае опись имущества производилась в порядке требований ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с производством исполнительных действий, связанных с выселением, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, имущество не изымалось, право пользования данным имуществом не ограничивалось, в связи с чем, права ФИО1 включением имущества в опись от ДД.ММ.ГГГГ межкомнатных дверей в количестве 10 единиц - п.п. 52-55 описи - 2 м. *0.6 м.; 2 м. *0.85 м.; 2.07 м.*0.78 м. со стеклом; 2 м.*0.71 м. со стеклом; п.п. 73-77 описи - 1.99м.*0.60 - 2 шт., 1.08 м.*0.80 м.; 2.01 м.*0.80м.; 2.01м.*0.80 м.; 2.08 м.*0.85 м., а также п. 24 описи - варочная электроплита белого цвета модель ЕКС 501502 W и п. 28 - кухонный шкаф с встроенной металлической мойкой с 2-мя дверцами и 3 мя ящиками, в настоящее время не нарушены, а, следовательно, у суд оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обязанность составления описи имущества судебным приставом-исполнителем в случаях, не связанных с его арестом, в том числе и при выселении гражданина - ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве,, демонстрирует, что опись имущества имеет более широкую сферу применения, чем наложение ареста, и по существу представляет собой способ документирования фактических обстоятельств и отражения ряда сведений в рамках определенной, законодательно установленной процедуры.

Исключение имущества из описи невозможно, поскольку опись сама по себе является документом, который не порождает правовых последствий, поэтому указание в законодательстве на исключение имущества из описи некорректно. Сказанное свидетельствует о том, что в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона об исполнительном производстве речь идет об одном иске - иске об освобождении имущества от ареста.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. ст. 134, 135 ГПК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, которое указано в просительной части иска и включено судебным приставом-исполнителем в опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: межкомнатные двери в количестве 10 единиц - п.п. 52-55 описи - 2 м. *0.6 м.; 2 м. *0.85 м.; 2.07 м.*0.78 м. со стеклом; 2 м.*0.71 м. со стеклом; п.п. 73-77 описи - 1.99м.*0.60 - 2 шт., 1.08 м.*0.80 м.; 2.01 м.*0.80м.; 2.01м.*0.80 м.; 2.08 м.*0.85 м., а также п. 24 описи - варочная электроплита белого цвета модель ЕКС 501502 W и п. 28 - кухонный шкаф с встроенной металлической мойкой с 2-мя дверцами и 3 мя ящиками, по своей природе являются принадлежностью квартиры, принадлежащей на праве собственности административного истца, поскольку оно предназначено для обслуживания жилых помещений, является его обязательными конструктивными элементами либо отделочными покрытиями и дизайнерскими решениями квартиры в целом, вследствие чего следует судьбе главной вещи, в данном случае судьбе квартиры.

Однако, согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а потому необоснованно включено судебным приставом-исполнителем в указанные акты в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО4 имеется спор о принадлежности указанного выше имущества, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена не была, а также административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, причин уважительности не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства судом определены в статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, оспаривание решений судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, требования о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству 153607/23/26017 до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,226,298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся во включении в акт описи имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: межкомнатных дверей в количестве 10 единиц - п.п. 52-55 описи - 2 м. *0.6 м.; 2 м. *0.85 м.; 2.07 м.*0.78 м. со стеклом; 2 м.*0.71 м. со стеклом; п.п. 73-77 описи - 1.99м.*0.60 - 2 шт., 1.08 м.*0.80 м.; 2.01 м.*0.80м.; 2.01м.*0.80 м.; 2.08 м.*0.85 м., а также п. 24 описи - варочная электроплита белого цвета модель ЕКС 501502 W и п. 28 - кухонный шкаф с встроенной металлической мойкой с 2-мя дверцами и 3 мя ящиками, возложении обязанности, устранить допущенные нарушения, путем исключения из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: межкомнатных дверей в количестве 10 единиц - п.п. 52-55 описи - 2 м. *0.6 м.; 2 м. *0.85 м.; 2.07 м.*0.78 м. со стеклом; 2 м.*0.71 м. со стеклом; п.п. 73-77 описи - 1.99м.*0.60 - 2 шт., 1.08 м.*0.80 м.; 2.01 м.*0.80м.; 2.01м.*0.80 м.; 2.08 м.*0.85 м., а также п. 24 описи - варочная электроплита белого цвета модель ЕКС 501502 W и п. 28 - кухонный шкаф с встроенной металлической мойкой с 2-мя дверцами и 3-мя ящиками, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству 153607/23/26017 до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья подпись Е.А. Зыбарева 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева 

Решение суда по состоянию на 08.04.2024г.

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева