копия

Гр.дело № 2-994/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000957-93 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес> нанес истцу один удар рукой по лицу и один удар по правой руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Причиненные истцу физические и нравственные страдания выразились в причиненной ему физической боли в момент побоев, а также эмоциональных переживаниях по поводу длительного восстановления справедливости в виде привлечения ФИО2 к установленной законом ответственности, который до последнего пытался ее всячески избежать, затягивал рассмотрение административного дела. Моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ФИО2 во время конфликта. Истец до настоящего времени живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Моральный вред оценивается истцом в 50000 рублей. Для консультации и составления искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив за них 3500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик побил его при людях, унизил его, истец почувствовал нервное потрясение, обращался в больницу к врачам, испытал позор перед собственниками кооператива, жителями дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец сам провоцирует на драки и скандалы. И сам нападал на него неоднократно. Его вины в совершении административного правонарушения нет. Постановление вынесено незаконно. 

Заслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора Шляковой О.С., полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу и один удар по правой руке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За указанное деяние ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении истцу побоев, а также обстоятельства причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. 

При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, характер телесных повреждений, степень вины нарушителя, психологические и индивидуальные особенности истца и данные о его личности, возраст истца (70 лет), представленные истцом медицинские документы, его состояние здоровья.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей: консультация – 500 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей. 

С учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику удовлетворены, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич