Уголовное дело № 1-420/2024 (УИД № 54RS0003-01-2024-005231-97) поступило 02.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 октября 2024 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Горяйнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 55 минут 22.06.2024 ФИО1, находился возле __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, достоверно знающий о том, что в 3 подъезде указанного дома находится велосипед марки «Pаш» (Rush), в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда марки «Раш» (Rush), принадлежащего К.Д.В., с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 55 минут 22.06.2024 зашел в 3 подъезд __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где увидел расположенный на 1 этаже под лестницей велосипед марки «Раш» (Rush), на раме которого находился поврежденный противоугонный трос, принадлежащие К.Д.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял и выкатил из подъезда дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска велосипед марки «Раш» (Rush), стоимостью 10 000 рублей, на раме которого находился противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие К.Д.В., тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 55 минут 22.06.2024, находясь на 1 этаже под лестницей в подъезде __ в __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, тайно похитил велосипед марки «Раш» (Rush), стоимостью 10 000 рублей, на раме которого находился противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие К.Д.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым, претензий к нему она не имеет, последствия прекращения производства по делу понятны, моральный вред ей возмещен, похищенное возвращено.

Обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения производства по делу обвиняемому понятны. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред и ущерб.

Потерпевшая примирилась с обвиняемым, о чем заявила в своем ходатайстве, указав, что ФИО1 моральный вред возмещен, ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, велосипед возвращен, причиненный преступлением вред заглажен. 

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего постановления в законную силу: велосипед марки «Rush» и противоугонный трос, переданные потерпевшей К.Д.В., – оставить в распоряжении последней; CD-диск с видеозаписями с камер, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Косилов