ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 14 февраля 2019 год 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

защитников Кудрина А.Н., Осколович С.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в начале мая 2018 года ФИО2 и ФИО3, находясь по месту проживания ФИО3 на территории частного домовладения № по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с целью совершения хищения легкового автомобиля модели «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, находящегося в неисправном техническом состоянии, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего ФИО1, ранее переданного (вверенного) ФИО4 на основании устной договоренности ФИО3 для временного безвозмездного хранения на территории указанного домовладения, с целью его продажи (растраты), для получения имущественной выгоды. Распределив преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был приискать покупателя на вышеуказанный автомобиль, а ФИО3 должен был обеспечить беспрепятственный доступ потенциальным покупателям к данному автомобилю, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО3 и ФИО2 планировали совместно потратить на приобретение спиртных напитков. Далее, ФИО2 согласно отведенной ему роли занялся поиском покупателей на легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь на территории частного домовладения № по 

<

адрес>, введя в заблуждение покупателя ФИО5 относительно законности своих действий, сообщили покупателю ФИО5 недостоверную информацию о праве собственности на приобретаемое им имущество и продали ему, принадлежащий ФИО1, легковой автомобиль модели «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в неисправном техническом состоянии, по устной договоренности за 5 000 рублей в рассрочку, получив от ФИО5 денежные средства в сумме 1 550 рублей, незаконно передав при этом покупателю ФИО5 автомобиль модели «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, ранее переданный (вверенный) ФИО3 для временного безвозмездного хранения.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, имущественный и моральный вред, причиненный преступлением ФИО2 и ФИО3 ей возместили в полном объеме, претензий к ним она не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО2 и ФИО3 полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей подсудимые возместили в полном объеме, вред загладили и претензий потерпевшая к ним не имеет. 

ФИО2 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. 

ФИО3, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены, подсудимые ФИО2, ФИО3 и потерпевшая ФИО1 как установлено судом, действительно примирились и ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно.

Удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО2 их право участвовать в судебном заседании вышестоящей инстанции в случае обжалования. 

Судья: В.В. Погорелов