Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.

<

адрес> 09 июня 2025 г.

Судья Еланского районного суда 

<

адрес> Латкина Е.В., единолично,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление, имеют исправления во времени и месте совершения административного правонарушения, что не отражено в их копиях, выданных ФИО1. Кроме того, мотоцикл приобретён для несовершеннолетней ФИО6 и подарен ей отцом; приобретался без паспорта транспортного средства, предназначен для передвижения по полевой дороге, а следовательно, не подлежал регистрации и получению права на управление им; она не передавала управление мотоциклом дочери, поскольку в указанный период времени в домовладении отсутствовала.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, дополнил, что решениями суда по жалобам ФИО1, определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменены, из них исключены выводы о виновности ФИО6 в нарушении ею пунктов ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что исключает и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - начальник ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, мнения по жалобе не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1 и её защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и представленным суду материалом подтверждается следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление мотоциклом Велс 125, без г/н, дочери ФИО6, заведомо не имеющей права управления транспортным средством. 

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается:

- постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление мотоциклом Велс 125, без г/н, дочери ФИО6, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; 

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление мотоциклом Велс 125, без г/н, дочери ФИО6, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. В объяснениях ФИО5 указала, что не знала, что на него требуются права при езде в полях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО6, на полевой дороге р.

<

адрес>, отстранена от управления мотоциклом Велс 125 без г.н. в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения положений ст.25.1 (25.2, 25.6), 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подтвердивших, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, управляла мотоциклом по 

<

адрес> р.

<

адрес>, на который совершил наезд ФИО8, управляющий мотоциклом RASER150;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения положений ст.25.1 (25.2, 25.6), 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она, решив покататься на мотоцикле марки Велс 125, без г.н., принадлежащей её маме ФИО1, по 

<

адрес> р.

<

адрес> в полях, управляла указанным мотоциклом по полевой дороге между р.

<

адрес> и 

<

адрес>, остановилась у каря полевой дороги, после чего, на неё совершил наезд другой мотоцикл;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения положений ст.25.1 (25.2, 25.6), 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь, ФИО6, спросила разрешения взять мотоцикл Велс 125 и покататься на полевой дороге в стороне 

<

адрес>, на что она дала разрешение взять мотоцикл. Примерно в 19 часов ей позвонил сотрудник и сообщил, что её дочь попала в ДТП;

- видеозаписью к протоколу 

<

адрес> по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- техническими характеристиками питбайка Велс 125.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объёме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, установленным статьями 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ и об отсутствии в её действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что питбайк предназначен для передвижения по полевой дороге, а следовательно, не подлежал регистрации и получения права на управление им, является несостоятельным, в связи со следующим. 

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статье 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ, под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство мотоцикл Велс 125 с двигателем объемом 125 куб.см. по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что питбайк использовался по бездорожью, опровергается исследованными материалами дела, согласно которым, питбайк использовался ФИО6 для езды по дорогам общего пользования, а не по специально оборудованной спортивной трассе.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что мотоцикл был подарен дочери ФИО6 и ею ДД.ММ.ГГГГ во владение дочери не передавался, опровергается объяснениями самой ФИО1 и её дочери ФИО6, указавшим, что данный мотоцикл был приобретён ФИО1, и её дочь, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ спрашивала у матери разрешение взять данный мотоцикл, чтобы покататься на нём. Документа, подтверждающего дарение несовершеннолетней указанного мотоцикла, ни должностному лицу, ни в последующем суду не представлено.

В силу положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, на ФИО1 возлагается обязанность по обеспечению соблюдения законов несовершеннолетним ребёнком. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО6 в силу возраста и неполучением водительского удостоверения управлять данным питбайком без разрешения матери не могла.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление, имеют исправления во времени и месте совершения административного правонарушения, что не отражено в их копиях, выданных ФИО1, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность вынесенного акта должностного лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся должностным лицом при вынесении постановления, установлении фактических обстоятельств путём исследования всей доказательной базы и оценки всех материалов дела в совокупности, время и место было установлено, в том числе, после получения объяснений непосредственных участников, зафиксировано, и нашло своё подтверждение в оспариваемом постановлении, которое обстоятельствам дела не противоречит. Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания недопустимым названных источников доказательств для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления ФИО1 участие принимала, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения, с содержанием документов она ознакомлена.

При таких обстоятельствах, нарушений при составлении протокола и вынесения постановления с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры их оформления, не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника ФИО3, приведённым в судебном заседании, о наличии решений суда, принятых по жалобам ФИО1, которыми определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменены, из них исключены выводы о виновности ФИО6 в нарушении ею пунктов ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что исключает и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, поскольку её вина подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом, а впоследствии и судом доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетней дочери, не имеющей водительского удостоверения, являются противоправными, подлежат юридической оценке по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи, вопреки доводам жалобы, является подтверждённым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, дело проверено в полном объёме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при вынесении постановления, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись