Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 15 октября 2020 года. 

Председательствующий: судья Мамонтова О.А. дело № 22-6823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

13 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Морозова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ПапилинаЛ.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 26 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 19 июля 2019 года;

- 13 ноября 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. К исполнению наказания не приступил;

- 15 июня 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 ноября 2019 года к 8 годам лишения свободы, 

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 26 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 138374, 67 рублей, в пользу ООО «Екатеринбург-2000» - 33291, 56 рублей; в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» - 59230,56 рублей. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также одного покушения на кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 16 и 18 марта 2020 года, 21 марта 2020 года (две кражи), 13 и 17 апреля 2020 года. Из базовых станций, расположенных в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, принадлежащих операторам сотовой связи ПАО «Вымпел–Коммуникации», ПАО «МТС» и ООО «Екатеринбург-2000» похищены аккумуляторные батареи, обеспечивающие работу станций. Оконченными преступлениями причинен материальный ущерб ПАО «Вымпел–Коммуникации» в размере 59230 рублей 56 копеек, ПАО «МТС» в размере 35243 рубля 49 копеек, 13317 рублей 66 копеек, 63 820 рублей 16 копеек, ООО «Екатеринбург-2000» в размере 33291 рубль 56 копеек; покушением - мог быть причинен материальный ущерб ПАО «МТС» в размере 25993 рубля 36 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству при согласии других участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признал его виновным в совершении 5 краж и одного покушения на кражу группой лиц по предварительному с говору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем для исследования вопроса являются ли базовые станции, куда проникал осужденный, помещениями или хранилищами материальных ценностей суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку в обвинительном заключении указано, что Дворников совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения незаконно проникал в строения базовых станций, принадлежащих разным сотовым компаниям, откуда похищал аккумуляторные батареи. Исходя из примечания к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещения» и «иного хранилища», полагает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку базовые станции не предназначены для постоянного или временного хранения аккумуляторных батарей. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает представление прокурора не подлежащим удовлетворению. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПКРФ. Судом разъяснены участникам судебного разбирательства последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования обвинительного приговора. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, в том числе от прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по 5 преступлениям – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оснований для сомнений о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», о прекращении особого порядка судебного разбирательства, вопреки доводам прокурора, у суда не имелось. В материалах дела, изученных судом с целью установления обоснованности предъявленного обвинения, имеются сведения о том, что строения базовых станций являются специальными сооружениями, предназначенными для постоянного хранения оборудования (аккумуляторных батарей), обеспечивающего потребителям возможность пользования сотовой связью. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению, суд признал в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и членов его семьи. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признал на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности ФИО2 суд пришел к выводам о невозможности назначения ему иного наказания, кроме как лишения свободы, невозможности применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на то, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, суду первой инстанции надлежало назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, но судом данное требование закона не выполнено. Поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может внести изменения в приговор в этой части, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров. 

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих на основании ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска потерпевшего ПАО «МТС», заявившим исковое требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 138374 рубля 67 копеек (стоимость аккумуляторных батарей) и которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похитили принадлежащие ПАО «МТС» аккумуляторные батареи 18 марта 2020 года на общую сумму 35243 рубля 49 копеек, 21 марта 2020 года на общую сумму 13317 рублей 66 копеек, 13 апреля 2010 года на общую сумму 63820 рублей 16 копеек. Таким образом, тремя преступлениями ПАО «МТС» был причинен реальный материальный ущерб в размере 112381 рубль 31 копейка. 

17 апреля 2020 года преступный умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей довести до конца ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, аккумуляторные батареи общей стоимостью 25993 рубля 36 копеек фактически не были похищены, остались у собственника ПАО «МТС» и реального материального ущерба у него не наступило. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с осужденного в пользу ПАО «МТС» 25993 рубля 36 копеек. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе ПАО «МТС» в удовлетворении этой части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Гражданский иск ПАО «МТС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 112381 рубль 31 копейку, в удовлетворении исковых требований в размере 25993 рубля 36 копеек отказать.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.