Дело № 2-474/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 20.12.2016),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 16.02.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16.10.2015 между ФИО3 и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ......, по страховым рискам «ущерб» и «хищение», о чем выдан полис №... со сроком действия с 21.10.2015 по 20.10.2016. Страховая сумма по договору составила 486 540 руб. Страховая премия по договору в размере 37 318 руб. оплачена истцом в полном объеме.

17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

25.10.2016 ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно им были переданы страховщику документы, предусмотренные правилами страхования. Автомобиль истца был осмотрен.

Письмом от 15.11.2016 ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным истец обратился к независимому оценщику ИП К.

В соответствии с экспертным заключением № 10851 от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 500 руб. За составление экспертного заключения ФИО3 заплатил 4 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 198 500 руб., неустойку в размере 37 318 руб., услуги эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением суда от 01.06.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 290 руб., неустойку в размере 37 318 руб., услуги эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, утрату товарной стоимости в размере 19 505,50 руб.

Определением суда от 17.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 290 руб., неустойку в размере 37 318 руб., услуги эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала. Указав, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в соответствии с которым ответчик обязан исполнить условия договора страхования и выплатить страховое возмещение.

Учитывая вину ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, считала обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Пояснила, что истец просит не рассматривать требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку данное требование истцом будет заявлено отдельно в рамках искового заявления о признании пункта договора, не предусматривающего данную выплату, незаконным.

Считала, что заключение специалиста ООО «Н.», указывающего на несоответствие повреждений автомобяли истца обстоятельствам ДТП, не может быть принято судом, поскольку данная экспертиза была выполнена по инициативе ответчика, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Указала, что пояснения специалиста К., изложенные в рецензии, являются его личным мнением относительно обстоятельств ДТП и поэтому также не могут быть положены в основу судебного решения. Считала, что сомнения и неясности судебной экспертизы были устранены при допросе эксперта И.., выполнявшего судебную экспертизу, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности и поэтому выводы данной экспертизы суд может принять при рассмотрении данного иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы судебной экспертизы ошибочны и опровергаются заключением специалиста ООО «Н.», а также рецензией специалиста К. на судебную экспертизу.

Указал, что в заключении экспертизы ООО «С.» не описан механизм ДТП, не проведена его реконструкция, не установлен угол контакта. Также экспертом не дана оценка повреждений радиатора ДВС, которые, по мнению представителя ответчика, не могли быть получены в данном ДТП. А также не исследовано образование трасс на передней части облицовки автомобиля «Рено Дастер», тогда как в методических рекомендациях указано, что трассы при взаимном контакте транспортных средств не должны пересекаться.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО3 на срок от 21.10.2015 по 20.10.2016, был застрахован автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ......, по рискам «ущерб» и «хищение», по которому сумма страхового возмещения составила 486 540 руб., сумма страховой премии 37 318 руб. 

Сумма страховой премии была уплачена ФИО3 по квитанции № 169125 от 16.10.2015 в сумме 37 918 руб. 

17.10.2016 в 01 час 05 мин. на ФАД 147 Владимир - п.Мстера произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего ФИО3 и находящимся под его управлением, а также автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим К. и находящимся под управлением Г., что подтверждается справкой о ДТП .

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016 следует, что 17.10.2016 в 01 час. 10 мин. в дежурную часть ЕДДС г.Вязники от ФИО3 по тел №... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Дастер» и «Ниссан» на ФАД «Волга М7», в сторону Н.Новгорода, поворот на ст. Мстера 279 км. 

Сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, была составлена схема места ДТП , которую подписали водители, участвовавшие в ДТП . Также была составлена справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого ГИБДД 17.10.2016 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и он был подвергнут административному штрафу в размере 250 руб. 

По факту ДТП, водители участники ДТП 17.10.2017, дали сотруднику ГИБДД объяснения, в которых подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия .

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Сервисрезерв», утвержденных приказом генерального директора № 41 от 29.04.2016 страховщик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем (в соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.2 Правил страхования) либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2016, предоставив копию договора страхования транспортного средства, справку о ДТП, постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности .

15.11.2016 на указанное заявление ООО «СК «Сервисрезерв» направило ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Н.» повреждения транспортного средства ФИО3 полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия .

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП К. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 за № 10851 составленному ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей с округлением до сотен составляет 198 500 руб. 

Данное заключение было выполнено ИП К. на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.01.2017, заключенному с ФИО3 

Стоимость услуг эксперта была оплачена ФИО3 по квитанции от 16.01.2017 в размере 4 000 руб. 

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» оспаривал факт причинения технических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, в связи с чем предоставил суду заключение специалиста ООО «Н.» от 06.11.2016, согласно которому проанализировав представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ......, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2016 по адресу: Владимирская область. ФАД М-7 Волга ст. Мстера - п. Мстера 0 км. + 600 м., можно сделать вывод, что повреждения правой передней угловой части автомобиля «Рено Дастер» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД .

Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы, выполненной ООО «С.», были сделаны следующие выводы, что проведя анализ всех представленных материалов, изучив и разобрав механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, а/д М7 Волга – ст. Мстера – п. Мстера, между а/м «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ......, и а/м «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ......, можно сделать вывод, что повреждения, представленные для исследования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП 17.01.2016, без учета износа составила 200 290 руб. 

Представителем ответчика представлена в материалы дела рецензия на указанную эксперту, выводы, которой подтвердил при рассмотрении дела выполнявший её специалист К., указаший, что экспертом ООО «С.» не описан механизм ДТП, не проведена его реконструкция, не установлен угол контакта, не дана оценка повреждений радиатора ДВС, не исследовано образование трасс на передней части облицовки автомобиля «Рено Дастер», при том, что в методических рекомендациях указано, что трассы при взаимном контакте транспортных средств не должны пересекаться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Страховой эксперт» - И., подтвердил выводы экспертизы. Указал, что им исследовались следы от столкновения транспортных средств и он пришел к выводу, что общую форму линейных следов влияет смещение воспринимающего объекта в момент следообразования, которые по его мнению не пересекаются, а имеют дугообразную форму, так как оставлены в том числе и выступающими частыми автомобиля. Признаки следа отражают направление и скорость относительно перемещения объектов, участвовавших в следовом взаимодействии. Направление движения проявляется в форме и размерах следов, их место положения и способе отображения. Ни один из признаков, взятый в отдельности не дает оснований для вывода. Однако комплексная оценка их позволила ему с достаточной точностью ответить, что все повреждения, представленные для исследования, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Дополнил, что повреждение радиатора подтверждается ДВС, могло быть при данном столкновении, при этом отсутствие следов (трасс) на государственном регистрационном знаке автомобиля истца объясняется тем, что номер не является частью автомобиля, а повреждения, которые он имеет, говорят о том, что в момент ДТП он был сорван с автомобиля, а затем закреплен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с материалами по факту ДТП, предоставленными ГИБДД.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что некоторое отклонение трасс от прямолинейного направления и их волнообразная форма вызвана периодическими взаимными колебаниями взаимодействующих поверхностей во время их контакта и проскальзывания, что обусловлено невысокой скоростью столкновения. А также с тем, что трассы, в своем большинстве имеют мелкую структуру, которая образуется при контакте с мелкозернистой или абразивной поверхностью.

При этом суд принимает во внимание, что согласно методическому пособию для экспертов «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» относительно определения угла взаимного расположения транспортных средств отсчитываемого от направления продольной оси первого транспортного средства при касательных столкновения, когда поперечные составляющие силы могут значительно превышать продольные, направление линии удара может резко отклоняться к поперечному направлению. Установить расчетным путем отклонение линии удара от направления относительно скорости при скользящих и касательных столкновениях практически не возможно.

Относительно повреждения решетки радиатора экспертом указано, что решетка радиатора имеет следы динамического контакта, то есть взаимного проскальзывания следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. ФИО5 в правой части решетки указывает на точку наибольшей ударной нагрузки.

Деформирующие силовые нагрузки передавались к деталям и узлам транспортного средства через решетку радиатора и передний бампер, создавая сжимающие усилия на радиаторы, рамку радиаторов и другие элементы, расположенные в зоне транспортного средства.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста и рецензию на заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, которая принята судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу диспозиции ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии по договору.

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 37 318 руб. уплачена страхователем за два страховых случая. При этом требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены одним из них – ущербом, причиненным транспортному средству.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуг, а если цена оказания услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определена размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определяя размер неустойки и, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретному застрахованному риску, в данном случае по риску «хищение». Поскольку страховая премия по рискам «ущерб» и «хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 37 318 руб., суд считает правильным разделить страховую премию по данным рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований истца, исходя из уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует ч. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 37 318 х 3% 99= 110 834 руб. При этом размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 37 318 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 318 : 2 = 18 659 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Суд считает, что вследствие просрочки выплаты страхового возмещения нарушено право истца на своевременное исполнение договора по выплате страхового возмещения, чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 1 000 руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Таким образом, в остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд читает, что в силу п. 6 ст. 13 указанного выше закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 974,50 руб. (200 290 + 1 000 + 18 659).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 №... представляла ФИО1 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.02.2017, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО3, ИП ФИО6 приняла на себя обязательство по составлению искового заявления, формированию искового материала и подачу искового заявления в суд. Участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 7 договора за оказание правовой помощи ФИО3 должен заплатить 3 000 руб. за составление искового заявления, формирование искового материала; 6 000 руб. за каждое проведенное судебное заседание, в котором участвует исполнитель .

За оказанные услуги по договору от 21.02.2017 ФИО3 заплатил ИП ФИО1 по квитанции № 68 от 21.02.2017 9 000 руб. 

Кроме того, по квитанции № 81 от 21.02.2017 ФИО3 заплатил ИП ФИО1 6 000 руб. , а по квитанции № 82 от 07.07.2017 – 6 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 13, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 10.06.2005, 13.02.2009, 20.01.2012, 11.10.2013, 03.10.2014) следует, что Совет принял решение об утверждении следующих рекомендаций по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи: за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 3 000 руб.; составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб.; за участие в гражданском судопроизводстве – не менее 6 000 руб.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что исковые требования истца были удовлетворены на 92,147%, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 350,87 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком не была выполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем для обращения в суд ФИО3 был вынужден понести расходы по проведению экспертизы, суд в силу ст. 15 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 689,49 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 290 (двести тысяч двести девяносто) рублей, неустойку в размере 18 659 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 109 974 (сто девять девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина