ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Берсагурова Р.Т., подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>., его защитника адвоката Разживина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-127/2019 в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, разведенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.07.2012 года на неотбытый срок 2 месяца 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты>. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 

<

данные изъяты>. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи гражданину ФИО3 

<

данные изъяты>. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 21 часа 15 минут, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышающее допустимую норму, ФИО3 

<

данные изъяты>., будучи подвергнутым административному наказанию, назначенному вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, завёл двигатель, привёл в движение и умышленно управлял автомобилем марки Лада 111840, государственный регистрационный знак №, от неустановленного в ходе дознания дома в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Возле 

<

адрес>, ФИО3 

<

данные изъяты>. был остановлен инспекторами ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИДББ ГУ МВД России по Самарской области. После чего, в салоне служебного автомобиля ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИДББ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 

<

данные изъяты>. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на месте. В 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном месте, в патрульной автомашине ДПС, ФИО3 

<

данные изъяты>. от законного требования инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИДББ ГУ МВД России по Самарской области лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО3 

<

данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает пределы обжалования приговора. 

Заявленное подсудимой ходатайство поддержано защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО3 

<

данные изъяты>. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением с указанным в обвинении способом совершения преступления, умыслом, полностью согласен с изложенными в обвинительном акте фактами, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что участники процесса не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>. органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по вменяемой ему в вину статье.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, женат, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, военнообязан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, ввиду совершения преступления в период непогашенной судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива, при назначении наказания суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд считает, что при назначении наказания не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что с учетом личности подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств.

При этом суд, выслушав мнение защитника, о том, что подсудимый является единственным кормильцем в семье считает, что указанное обстоятельство не помешало подсудимому совершить умышленное преступление, оно не может влиять на назначение наказания с его условным исполнением, в связи с тем, что подсудимым совершено преступление в условиях рецидива при этом уголовно наказуемому деянию предшествовало совершение административного правонарушения аналогичного характера, из чего следует, что подсудимый не контролирует личное поведение и подвергает участников дорожного движения опасности, в связи с чем, суд считает, что ст. 73 УК РФ не может быть применена.

Исправительным учреждением в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ будет являться исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 28. июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - DWD - RW диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ в связи с существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова