Дело №2а-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» об оспаривании законности наложения на осужденного дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным иском (с учетом уточнений от 10.11.2016г. – л.д.22-24) оспаривая правомерность наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая на то, что он прибыл в КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения курса лечения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел воспитательной работы с осужденными поступил рапорт на ФИО5 за нарушение им ПВР (конфликтная ситуация в палате №4), ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о данном факте. Постановлением начальника КТБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое административный истец полагает незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением его прав и установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как с материалами о наложении на него взыскания он ознакомлен не был, с него не брали объяснения, о вменяемом правонарушении ему заранее не сообщалось, в связи с чем, его лишили возможности известить своего адвоката о дате и времени заседания административной комиссии. На основании изложенного ФИО5 просит признать незаконными действия администрации КТБ-1 в части несоблюдения требований Положения об административной дисциплинарной комиссии КТБ-1; не предоставления права воспользоваться одним телефонным разговором для сообщения адвокату; не предоставления комиссии сведений о состоянии здоровья истца; а также признать незаконным постановление начальника КТБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Административный истец ФИО5, отбывающий наказание в условиях ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о своем личном участии в судебном заседании не ходатайствовал. 

При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях (дополнениях) от 27.10.2016г. и от 10.11.2016г. ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения административным ответчиком его прав; кроме того, просил восстановить ему срок обжалования действий администрации КТБ-1 по привлечению его к дисциплинарной ответственности, поскольку с соответствующей жалобой он первоначально обратился в суд в установленные сроки, однако его жалоба сначала оставлялась судом без движения, а затем – возвращена, в связи с чем, он был вынужден повторно обращаться в суд с административным иском. 

Необходимости личного участия самого ФИО5 в рассмотрении административного дела суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО5 для рассмотрения данного административного дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд полагает возможным рассмотреть административный иск без его этапирования в судебное заседание.

Представитель административного ответчика ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (доверенность в деле) в зал суда не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие. 

Из поступивших письменных возражений административного ответчика на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел воспитательной работы с осужденными поступил рапорт оперуполномоченного ФИО о факте его разговора с осужденными ФИО1 и ФИО2, из которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в палате № терапевтического отделения № на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между осужденными ФИО5 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого административный истец разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, выражался нецензурными словами в адрес осужденного ФИО3 и других осужденных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при индивидуально-воспитательной беседе с начальником отряда КТБ-1 ФИО4 по факту допущенного нарушения вину признал, однако письменное объяснение предоставить отказался, о чем составлен акт об отказе в даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены материалы на административную комиссию. С материалами о проведении проверки и объявленным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о применении к осужденному меры взыскания осужденный ФИО5 ознакомлен под роспись, возражений не имел, каких-либо пояснений по данному факту не излагал, вину признал, согласился с объявленным ему взысканием по факту нарушения ПВР ИУ, что подтверждается видеосъемкой административной комиссии КТБ-1. За период отбывания наказания в КТБ-1 осужденный ФИО5 с жалобами к администрации КТБ-1 не обращался, о свиданиях или телефонных звонках с адвокатом не ходатайствовал. Доводы истца о ненадлежащем порядке проведении дисциплинарной комиссии являются недостоверными и надуманными. В проведении медицинского осмотра и дачи заключения о состоянии здоровья осужденного необходимости не было, поскольку вопрос о водворении ФИО5 в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не решался. Истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не требует нахождения осужденного в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и не отрывает от прохождения дальнейшего лечения в условиях КТБ-1. Кроме того, административным истцом пропущен установленный трехмесячный срок для оспаривания действий административного ответчика. 

Изучив заявление и дополнительные пояснения административного истца ФИО5, письменные возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 осужденный приговором Ставропольского краевого суда по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ (13 эпизодов) к 15 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю; по медицинским показателям с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении №1 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Порядок и условия исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, применения средств исправления осужденных согласно части второй статьи 2 УИК РФ устанавливаются уголовно-исполнительным законодательством РФ, в частности, статьей 82 УИК РФ предусмотрен режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

В силу ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора. 

Согласно ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

На момент возникновения спорных правоотношений сторон (февраль 2016 года) действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

В соответствии с п.14 Правил, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно п.15 Правил, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением начальника ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в палате №4 терапевтического отделения №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между осужденными ФИО5 и осужденным ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный ФИО5 разговаривал на повышенных тонах с осужденным ФИО3, при этом выражался нецензурными словами, размахивал руками в присутствии его и вышеуказанных осужденных. Тем самым ФИО5 нарушил статьи 14-15 главы 3 ПВР ИУ (л.д.47).

Как следует из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО, в ходе его разговора с осужденными ФИО1 и ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в палате №4 терапевтического отделения №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между осужденными ФИО5 и осужденным ФИО3, произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный ФИО5 разговаривал на повышенных тонах с осужденным ФИО3, при этом выражался нецензурными словами, размахивал руками в присутствии его и вышеуказанных осужденных (л.д.48). 

В объяснительных осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 приведены те же самые обстоятельства произошедших событий (л.д.49-51). 

При этом, актом от 15.02.2016г. подтверждается, что ФИО5 при проведении с ним индивидуально-воспитательной беседы по факту данного нарушения от дачи письменного объяснения отказался, письменные принадлежности ему предоставлялись (л.д. 52).

Из объяснительной начальника отряда ОВРО ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 следует, что ФИО5 по факту допущенного нарушения вину признал, однако письменное объяснение предоставить отказался; указанный поступок, допущенный осужденным, стал возможным из-за личной недисциплинированности и его негативного отношения к установленному порядку отбывания наказания. Осужденный своим поведением оказывает отрицательное воздействие на других осужденных, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, при ее принятии учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Кроме того административному истцу предлагалось руководством исправительного учреждения дать письменные объяснения, однако ФИО5 отказался ничем не мотивируя причину отказа, устно согласился с предъявленным ему нарушением. 

При этом в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка ИУ, вина осужденного в его нарушении, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

О факте возбуждения дисциплинарного производства, а также о существе вмененного дисциплинарного проступка административному истцу было достоверно известно 15.02.2016г. при проведении беседы у начальника отряда ОВРО ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4; в тот же день ему предлагалось дать объяснение по допущенному нарушению ПВР; до момента заседания административной комиссии 19.02.2016г. у административного истца имелось достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе, с участием адвоката. Однако, при этом, суд отмечает, что каких-либо заявлений или обращений от осужденного на предоставление ему телефонного разговора или свидания с защитником, в администрацию учреждения не поступало, доказательств обратного ФИО5 не представлено. В ходе проведения заседания дисциплинарной комиссии административный истец также не воспользовался предоставленными ему правами и не высказал никаких пояснений относительно совершенного им проступка. 

Дача медицинского заключения о состоянии здоровья осужденного при проведении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссии не требовалась, поскольку вопрос о водворении ФИО5 в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не решался, на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не требует его нахождения в условиях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; при этом, из представленной медицинской справки от 17.02.2016г. следует, что по своему состоянию здоровья ФИО5 мог содержаться в ШИЗО, однако нуждался в продолжении приема назначенных ему лекарственных препаратов (л.д.56). 

С учетом изложенного, суд не усматривает фактов нарушения прав административного истца при процедуре привлечения его к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 117 УИК РФ, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 следует отказать в полном объеме. 

В силу положений ст.319 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО5 узнал ДД.ММ.ГГГГ при этом он впервые обратился в суд с жалобой об оспаривании действий администрации КТБ-1 по вынесению постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в установленный трехмесячный срок; в дальнейшем его заявление определением суда от 21.04.2016г. было оставлен без движения, а затем 20.06.2016г. – возвращено; а заново административный истец подал настоящий иск уже 15.08.2016г.; суд, с учетом времени прохождения почтовых отправлений, полагает, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок был пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем, он должен быть ему восстановлен. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» об оспаривании законности наложения на осужденного дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев