Председательствующий – судья Марченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

25 июля 2019 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Минашкина А.Н., при секретаре судебного заседания Коротковой И.А., с участием военного прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота полковника юстиции ФИО7, представителя гражданского истца ФИО8, а также осуждённого и его защитника – адвоката Синицкой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Синицкой В.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Дыртык-оол Орлан Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, холостой, с высшим образованием, ранее не судимый, проходящий военную службу по призыву с 10 июля 2018 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год.

Судом удовлетворён иск федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ 

<

данные изъяты>») и с Дыртык-оола О.Р. в пользу названного учреждения взыскано 30404 рубля 26 копеек в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступления осуждённого и его защитника – адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также представителя гражданского истца и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд 

установил:

Дыртык-оол признан судом виновным и осуждён за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённое с насилием, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

21 февраля 2019 года около 21 часа 

<

данные изъяты> Дыртык-оол, недовольный тем, что матрос более позднего срока призыва - ФИО1. повторил приказ старшего начальника о наведении порядка в подразделении, на территории воинской части нанёс ему удар лезвием ножа по лицу. В результате применённого насилия ФИО1 причинена резаная рана скуловой области, повлекшая расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, то есть лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат просит приговор в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска изменить, приводя в обоснование следующие доводы. 

Так, по мнению автора жалобы, приговор является несправедливым, поскольку суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие личность виновного, фактически не приняв их во внимание при назначении наказания.

Не соглашаясь с решением по гражданскому иску в части возмещения стоимости койко-места и питания, адвокат отмечает, что потерпевшему в травматологическом пункте была оказана медицинская помощь (обработана и ушита рана), его состояние не представляло опасности и показаний к его госпитализации не имелось. В лазарете воинской части имелись свободные места и лишь по причине отсутствия челюстно-лицевого хирурга потерпевший был направлен в военный госпиталь, где оказываемая медицинская помощь заключалась только в обработке раны и приёме таблеток. В стоимость койко-места включена коммерческая надбавка (рентабельность), рассчитанная по прейскуранту цен для гражданских лиц, а также заработная плата медицинского персонала, тогда как военный госпиталь финансируется из федерального бюджета. Доказательств несения госпиталем излишних расходов в связи с лечением потерпевшего не представлено.

В заключение жалобы обращается внимание, что осуждённый в период с 22 февраля по 14 июня 2019 года находился на стационарном лечении в военном госпитале без достаточных к тому оснований, так как по заключению военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе.

В поданных возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Николаевского гарнизона лейтенант юстиции ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В приговоре согласно ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Дыртык-оола в совершении преступления, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, указано, какие из них положены в его основу, изложены мотивы принятых решений.

Виновность Дыртык-оола в совершении преступления подтверждается доказательствами, нашедшими своё отражение в приговоре, в частности:

- личными показаниями осуждённого, признавшего вину, а также потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Дыртык-оола;

- показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4. об имевшем место между осуждённым и потерпевшим конфликте, обстоятельствах обнаружения у ФИО1 повреждения, а также лезвия ножа на территории воинской части;

- содержанием протоколов следственных действий с участием Дыртык-оола и ФИО1, продемонстрировавших обстоятельства и механизм применения насилия, а также протоколов выемки и осмотра предмета – лезвия ножа с фрагментами рукояти;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющееся у потерпевшего повреждение в виде резаной раны скуловой области явилось следствием воздействия предмета с режущими свойствами, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья менее трёх недель, то есть причинение лёгкого вреда здоровью. 

- иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции. 

Действия виновного, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений военнослужащих при отсутствии отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряжённом с насилием, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному, мотивировано, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

При назначении виновному наказания суд в качестве обстоятельства его смягчающего признал активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний. Наряду с этим учтены судом раскаяние Дыртык-оола в содеянном, принесение извинений, положительные характеризующие данные до призыва на военную службу, удовлетворительная служебная характеристика, воспитание в неполной семье, мнение потерпевшего относительно примирения с виновным и его наказания. 

Принимая во внимание приведённые данные в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Дыртык-оолу, не отслужившему на момент вынесения приговора установленного законом срока службы по призыву, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок, определённый в пределах санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и отвечающим определённым уголовным законом целям.

Нахождение осужденного после совершения преступления в условиях стационара военного госпиталя было вызвано необходимостью проведения военно-врачебной комиссии, которой он признан годным к военной службе, и на выводы относительно виновности, юридической оценки содеянного и наказания не влияет. Разрешение вопроса целесообразности длительного пребывания осужденного в госпитале, на что обращается внимание в жалобе, в силу ст. 252 УПК РФ находится за пределами судебного разбирательства.

Не имеется оснований, вопреки доводам жалобы, для утверждения о необоснованности предъявления требований о возмещении затрат на лечение потерпевшего, поскольку они явились следствием противоправного поведения осуждённого. Необходимость госпитализации потерпевшего не вызывает сомнений, учитывая характер и локализацию повреждения, а также показания начальника медицинской службы воинской части ФИО5 и лечащего врача госпиталя ФИО6. об обязательном прохождении стационарного лечения при установленном диагнозе под наблюдением профильного специалиста (челюстно-лицевого хирурга). 

Между тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 299 и 307 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов по гражданскому иску суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное его удовлетворение либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд в приговоре какой-либо расчёт не привёл, обоснованность размера стоимости лечения при наличии противоречий в документах, представленных гражданским истцом, должным образом не проверил. 

Так, в приведённом расчёте гражданский истец исходил из стоимости койко-дня (2884 рубля), утверждённой в 2015 году, и отдельно питания по 15 диете (565 рублей 18 копеек за сутодачу), определив общую сумму возмещения за 7 дней нахождения потерпевшего на лечении в размере 24144 рубля 26 копеек. При этом в уголовном деле имеется справка, согласно которой в 2017 году утверждена другая стоимость лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии, а именно одного койко-дня с питанием по 15 диете в размере 3400 рублей, что составляет 23800 рублей за 7 дней (т. 3 л.д. 100).

Лечение потерпевшего проводил врач челюстно-лицевой хирург, однако в расчёте учтена стоимость лечения врачом - начальником отделения челюстно-лицевой хирургии, чьи услуги оцениваются выше (т. 3 л.д. 99, 102).

Стоимость лабораторных и инструментальных исследований в расчёте приведена в общем денежном эквиваленте, что не позволяет установить цену каждого исследования по отдельности. Анализ - маркеры на вирус гепатита № 2, дословно, отсутствует в приложенном к иску прейскуранте, а стоимость флюорографии и электрокардиографии, ввиду неясности, какая фактически проведена (в каких проекциях, с дополнительным исследованием или функциональными пробами, в кабинете или палате стационара), определить невозможно, учитывая различные их различные ценовые категории.

В суде апелляционной инстанции представитель гражданского истца затруднился дать пояснения относительно имеющихся неясностей суммы иска. 

Приведённые обстоятельства не позволяют проверить обоснованность размера денежных средств, присуждённых к взысканию с осуждённого, и требуют проведения дополнительных расчётов, что повлечёт отложение судебного разбирательства. В силу этого суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор гарнизонного военного суда в части разрешения гражданского иска изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении Дыртык-оолом затрат на лечение потерпевшего, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в гражданском судопроизводстве.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменению подлежит приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки приведённым положениям закона вещественное доказательство - полимерный пакет с находящимся в нём лезвием ножа (складного ножа хозяйственно-бытового назначения) судом определено хранить при уголовном деле в отсутствие какого-либо обоснования этому.

Принимая во внимание, что указанное вещественное доказательство какой-либо ценности не представляет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об указании на его уничтожение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года в отношении Дыртык-оола Орлана Романовича в части разрешения гражданского иска федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении Дыртык-оолом О.Р. расходов на лечение потерпевшего изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Признать за гражданским истцом - федеральным государственным казённым учреждением «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска о возмещении Дыртык-оолом О.Р. расходов на лечение потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – полимерного пакета с находящимся в нём лезвием ножа изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав на необходимость его уничтожения.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Синицкой В.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин