№ 2а-2285/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием административного истца ФИО1, прокурора Бобылева Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - административный истец, поднадзорный) обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного ограничения в рамках административного надзора в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование указал, что решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении поднадзорного установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел, в виде обязательной явки поднадзорного являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

За весь период после установления административного надзора административный истец никаких нарушений не допускал, добросовестно соблюдая административные ограничения.

В связи с установленными ограничениями на выезд возникают трудности в работе, что сказывается на материальном положении. Административный истец зарегистрирован как самозанятый в сфере грузоперевозок, но в связи с имеющимися ограничениями вынужден отказываться от международных заказов и заказов по области.

Также административный истец ограничен в общении с родственниками: дочерью и внучкой, которые проживают в 

<

адрес>, в связи с чем просит досрочно прекратить административные ограничения на выезд за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> (далее – административный ответчик, отдел полиции) и прокурор 

<

адрес> – для дачи заключения (л.д. 1).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам административного иска.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не направил представителя, заместитель начальника отдела полиции просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письме в адрес суда возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что судом установлен особо опасный рецидив преступлений (в конце дела).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право: 1) обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» …. При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). 

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: запрет выезда за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден из мест лишения свободы после отбытия срока наказания в виде лишения свободы.

Из письменных возражений отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоял на профилактическом учете в отделе полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вновь поставлен административным ответчиком (отделом полиции) на учет с заведением дела административного надзора по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

После установления административного надзора (с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени), как указывает заместитель начальника отдела полиции и подтверждается справкой об образе жизни (характеристикой) участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, справочными материалами, административный истец к уголовной и административной ответственности не привлекался, административные ограничения, наложенные судом, он соблюдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на него не поступало (в конце дела). 

Ссылки отдела полиции на то, что приговором 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал у административного истца наличие особо опасного рецидива, что поднадзорный имел в местах лишения свободы дисциплинарные взыскания, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку особо опасный рецидив преступлений являлся основанием к установлению административного надзора, а дисциплинарные взыскания в местах лишения свободы были погашены к моменту обращения в суд исправительного учреждения с административным иском об установлении административного надзора, характеристика исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца была положительной, что учтено решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в конце дела).

Учитывая, что в течение продолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора административный истец (более 2 лет 4 месяцев) вел законопослушный образ жизни, а также соблюдал административные ограничения, наложенные судом, не имеет замечаний в быту, считает возможным отменить административные ограничения в части запрета на выезд за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел. 

При этом суд учитывает, что указанное административное ограничение не являлось и не является обязательным в силу части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Доводы административного иска о том, что административный истец лишается возможности осуществлять трудовую деятельность в сфере грузоперевозок за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, что не может общаться с родственниками, проживающими в 

<

адрес>, по мнению суда, не влияют на выводы суда. Эти доводы в части разъездного межрегионального характера работы не доказаны, а взрослые родственники (дочь) могут посещать поднадзорного, приехав к нему в гости, поэтому эти доводы не имеют для суда значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270-271, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Отменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения. 

Судья – подпись – А.М. Перевалов