УИД №

Дело № 1-18/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Фролова В.Ю.,

защитника – адвоката Дорониной Н.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Карлыгасовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 207 УК РФ к 01 году ограничения свободы; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных и муниципальных органов и учреждений, прав охраняемых законом отдельных граждан, и желая их наступления, в целях дестабилизации деятельности органов власти, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности правоохранительных органов отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Теспо Pova» с IMEI номерами 1) №, 2) № со вставленной в него сим-картой оператора публичного акционерного общества «МТС», имеющим абонентский номер +№, оформленной на него, осуществил телефонный звонок на номер службы дежурной части «

<

***>» отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил оперативному дежурному дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> заведомо ложные сведения о готовящихся взрыве, поджоге, создающих возможность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно: сообщил о том, что: «в отделе заложена бомба, бегите», что повлекло дестабилизацию органов власти, выраженную в блокировании деятельности указанного учреждения, вызвало страх у сотрудников правоохранительных органов за свою жизнь, здоровье и причинение значительного имущественного ущерба, чем был нарушен нормальный порядок функционирования отдела МВД России по 

<

адрес>, допущена остановка работы подразделений, порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти и гражданами, поскольку сделанное ФИО1 заведомо ложное сообщение об акте терроризма было воспринято реально и создало опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, дестабилизировало деятельность органов власти - отдела МВД России по 

<

адрес>.

Далее ФИО1 в тот же период времени, находясь в том же месте, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Теспо Pova» с IMEI номерами 1) №, 2) № со вставленной в него сим-картой оператора публичного акционерного общества «МТС», имеющий абонентский номер +№, оформленной на него, совершил звонок на единый номер «Служба - 112» системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Республики Татарстан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, заведомо ложно сообщил диспетчеру заведомо ложную информацию об угрозе сотрудникам полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: «сожжет сотрудников полиции». После получения вышеуказанного сообщения, диспетчер ГБУ «Служба 112», восприняв угрозу реально, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Получив вышеуказанные сообщения, оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва, поджога отдела в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы в составе пяти человек и служебной собаки. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия с целью обнаружения взрывного устройства, горюче - смазочных материалов и предотвращения взрыва, поджога вышеуказанного отдела МВД России по 

<

адрес>. Однако взрывные устройства, взрывчатые вещества, горюче-смазочные материалы, следы горения и тления обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства отдела МВД России по 

<

адрес> по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, наряду с чем, отделом МВД России по 

<

адрес> каких-либо затрат понесено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, после чего решил направиться к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес> за спец. одеждой. Однако его мать ФИО3 №6 отказалась впускать его из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и был зол на свою мать, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 22 часов 00 минут со своего сотового телефона марки «Техно» с абонентским номером +№ позвонил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> по номеру телефона 

<

***> и сообщил, что в Альметьевском отделе полиции заложена бомба. После этого, через пару минут он позвонил по номеру телефона «112» и высказал свое возмущение ответившей ему на телефонный звонок девушке по поводу работников полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, сказав, что сожжет их и что те ему ответят. После того, как он сделал данные сообщения, он удалил информацию о данных звонках с журнала вызовов телефона, и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда у него находился в гостях его знакомый ФИО2, к нему пришли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со своим супругом ФИО9, который является 

<

данные изъяты> От первого брака у неё есть сын ФИО1, который проживает отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 23 часа 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, искали ее сына ФИО1, она им объяснила, что тот с ними не проживает. Тогда она не знала, зачем его ищут, не уточняла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к сыну по адресу: 

<

адрес>, там уже находились сотрудники полиции.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО10 и ФИО3 №5, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №2, являющаяся старшим инспектором кинологом кинологической группы отдела МВД по 

<

адрес>, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ей поступил телефонный звонок от начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №3, которая пояснила, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное анонимное сообщение о том, что в здании отдела МВД по адресу: 

<

адрес> «заложена бомба». Так как она в это время находилась в отделе полиции со служебной собакой, квалифицирующейся на поиске следов ВВ и ВУ, незамедлительно начала обследование здания отдела и прилегающей к отделу территории. В результате обследования следов ВВ и ВУ обнаружено не было, о чем она и сообщила начальнику смены. После этого она составила акт обследования и передала его в дежурную часть полиции (л.д. 65-66).

ФИО3 ФИО3 №1, являющаяся старшим оперативным дежурным дежурной части отдела МВД по 

<

адрес>, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 05 минут на расположенный в дежурной части стационарный телефон поступил телефонный звонок. Она, подняв трубку телефона, ответила на него, представилась, услышала мужской голос, который сразу начал кричать, говорил, что они его оскорбили, кричал, что они похоронили его брата. Она попыталась его успокоить, однако тот начал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью. Также помнит, что тот угрожал ей, но его угрозы она реально не воспринимала, так как весь разговор был только по телефону. В результате, в конце разговора тот сказал, что: «В отделе полиции заложена бомба, бегите», после чего прекратил разговор. Данный мужчина не представлялся, что-либо у них не просил, его никто не оскорблял. После этого она зарегистрировала данное сообщение в КУСП под номером № а также доложила об этом начальнику смены ФИО3 №3 Далее та уведомила об этом ответственного от руководящего состава. Проверив по базам данных ПК «Тор», они установили, что номером телефона, с которого звонили в дежурную часть, пользуется ФИО1. После этого произвели оцепление здания отдела, был задействован экипаж ППС и сотрудники следственно-оперативной группы, находившиеся в это время в здании отдела МВД. Сторонние экстренные службы не привлекались, личный состав отдела по тревоге поднят не был. Здание отдела обследовала сотрудник кинологии со служебной собакой и сообщила, что ничего не обнаружила (л.д. 67-68).

ФИО3 ФИО3 №3, являющаяся начальником смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 00 минут на расположенный в дежурной части стационарный телефон поступил телефонный звонок. Подняв трубку телефона, она представилась, после чего мужчина несколько раз сказал «Алло», она ему отвечала, однако тот ее не слышал и ничего не сообщал. После чего мужчина прекратил разговор. Спустя примерно 5 минут снова прозвучал телефонный звонок. В этот раз телефонную трубку взяла старший оперативный дежурный дежурной части ФИО3 №1. Та разговаривал по телефону несколько минут, было слышно, что с другой стороны телефонного разговора кто-то что-то объяснял на повышенных тонах. ФИО3 №1 неоднократно говорила ему, чтобы тот не кричал, пыталась успокоить. После завершения разговора ФИО3 №1 сказала, что собеседник сказал, что «В отделе полиции заложена бомба, бегите», после чего данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером № В ходе телефонного разговора данного мужчину никто не оскорблял, не материл. Далее по системе ЦОВ 112 поступило сообщение «Служба 112» с угрозой поджога сотрудников полиции. Данное сообщение также было распечатано и зарегистрировано в КУСП без изменения текста сообщения. После этого обо всем она доложила ответственному от руководящего состава. Так как было ночное время, а в отделе не было личного состава, учитывая, что данное сообщение может быть заведомо ложным, привлекла к оцеплению здания отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> единственный экипаж патрульно-постовой службы, сотрудников следственно-оперативной группы, которые в это время находились в здании отдела полиции. Эвакуацию не проводили. После чего сотрудница кинологической службы ФИО3 №2 со служебной собакой обследовала здание отдела полиции и прилегающую территорию, ничего не нашла, о чем им и сообщила. После чего оцепление здания было снято. Сторонние службы не привлекались. Но ввиду отвлечения сотрудников полиции для оцепление здания, какие то поступившие в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> сообщения были обслужены после снятия оцепления. Также с использованием ПК «ТОР» был установлен владелец номера телефона, который использовался при совершении звонков, им оказался гражданин ФИО1, который в последующем был задержан сотрудниками полиции (л.д. 69-71).

ФИО3 ФИО3 №7 в ходе следствия показала, что она работает ведущим специалистом в ГБУ «Служба 112» в городе 

<

адрес>. В её обязанности входит прием телефонных звонков граждан и направление их в экстренные службы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в 22 часа 00 минут на линию «112» ей поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который угрожал, кричал, что что-то совершит, что он именно хотел сделать, она не помнит, так как прошло много времени. Согласно регламенту, она зарегистрировала карточку КЦ №, записала дословно, что говорил её собеседник и направила в экстренную службу, куда было необходимо направить (л.д. 94-95).

ФИО3 ФИО3 №4, являющийся сотрудником отделения уголовного розыска отдела МВД по 

<

адрес> в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день, примерно в 22 часа 10 минут ему позвонила начальник смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщила, что в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного о заложенной бомбе в отделе полиции, и дала ему указание встать в оцепление здания. Он экипировался, после чего встал возле здания отдела МВД по адресу: 

<

адрес>. Через определенное время кинолог со служебной собакой обследовала здание отдела и сообщила, что следов взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. После этого начальник смены дежурной части ФИО3 №3 сообщила ему, что по базе данных «Тор» телефонный номер звонившего принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе выезда по вышеуказанному адресу им была опрошена мать – ФИО11, сам ФИО1 дома отсутствовал (л.д. 98-99).

ФИО3 ФИО3 №5, являющийся сотрудником отдела МВД по 

<

адрес>, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило анонимное сообщение по факту заложенной бомбы в отделе МВД России по 

<

адрес>. Также ему сообщили, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, и что его местонахождение не установлено. В результате оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что тот проживает по адресу: 

<

адрес>. Выехав по данному адресу, на стук в дверь никто не открывал, за дверью были слышны разговоры, дверь никто не открывал. Он громко сообщил, что является сотрудником уголовного розыска и потребовал открыть дверь. В ходе разговоров дверь открыли, в квартире находилось двое человек - ФИО1 и ФИО2. Он пояснил ФИО1 цель его обращения, а именно то, что тот (ФИО4) подозревается в том, что позвонив в отдел полиции, сообщил заведомо ложную информацию о взрывном устройстве в здании отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО4 не стал вводить его в заблуждение и во всем признался. Далее ими был проведен осмотр в квартире ФИО1, в ходе которого был изъят принадлежащий последнему сотовый телефон, марку которого он (ФИО3 №5) не помнит. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д. 100-101).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в ходе осмотра 

<

адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Теспо Pova» с IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 32-35).

В ходе предварительного следствия следователем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Теcnо Pova» с IMEI 1 №, IMEI 2 №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», карта памяти объемом 128 Gb (л.д. 57-61, 63, 64), диск DVD-RW с записями речевых разговоров (л.д. 79-85, 86, 87), распечатка детализации звонков по абонентскому номеру № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148, 149, 150-157).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката был осмотрен и исследован DVD-RW-диск с записанными на нем аудиофайлами. После прослушивания данных аудиозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужской голос, записанный на аудиозаписи принадлежит ему. Фразу о том, что в отделе полиции заложена бамба он высказал из хулиганских побуждений, на самом деле он знал, что в отделе полиции бомба не заложена (л.д. 79-82).

В ходе судебного заседания судом был исследован DVD-RW-диск с аудиозаписями разговоров между мужчиной и сотрудниками правоохранительных органов. На одной из аудиозаписей мужской голос сообщают, что: «В Вашем УВД бомба заложена, бегите оттуда на х…!» (л.д. 87).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО1, за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут 47 секунд осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «

<

***>» с длительностью разговора 16 секунд; исходящий вызов на абонентский номер «

<

***>» в 22 часа 00 минут 16 секунд длительностью 39 секунд; исходящий вызов на абонентский номер «

<

***>» в 22 часа 04 минуты 00 секунд длительностью разговора 11 секунд; исходящий вызов на абонентский номер «

<

***>» в 22 часа 05 минут 11 секунд длительностью разговора 02 минуты 18 секунд; исходящий вызов на абонентский номер «

<

***>» в 22 часа 23 минуты 07 секунд длительностью разговора 53 секунды; исходящий вызов на абонентский номер «

<

***>» в 22 часа 29 минут 29 секунд длительностью разговора 04 секунды; исходящий вызов на абонентский номер «

<

***>» в 22 часа 49 минут 25 секунд длительностью разговора 39 секунд.

Также имеется информация об исходящем вызове с указанного номера на абонентский номер «112» в 22 часа 08 минут 41 секунду длительностью разговора 43 минуты (л.д. 143-148).

Анализируя в совокупности все изложенные и исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью. Каких-либо сомнений в совершении именно ФИО1 вышеописанного преступления у суда не имеется.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 207 Уголовного кодекса РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО5 ранее судим за совершение аналогичного преступления, на учете врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере, в ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» 

<

адрес> не состоит (л.д. 121, 123 125), в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 127), в течение последнего года привлекался к административной ответственности (л.д. 129), малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 76-77).

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО5, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всего изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, не достигнут цели исправления виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил, установленных статьями 73 и 64 УК РФ, а также не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления на меньшую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории тяжких.

Относительно приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мобильный телефон «Tecno Pova», использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказался. В силу своего состояния здоровья ФИО5 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW с аудиоматериалом; распечатку детализации звонков по абонентскому номеру № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Tecno Pova» с IMEI номерами 1) №, 2) № со вставленной в него сим-картой оператора публичного акционерного общества «МТС», имеющий абонентский номер +№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 16094 (шестнадцать тысяч девяносто четыре) рубля.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: