Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 21 июня 2021 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер Н 304016, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт – Петербурга, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, имеющего (со слов) двух несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 

ФИО1 - в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у парадной № 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в салоне автомобиля КIА RIO регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, в качестве пассажира, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 оставил ключ в замке зажигания и ушел, сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, проследовал на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся, доехав до 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеются его заявления (Т. 1 л.д. 136, 160). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном акте о наличии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в действиях ФИО1 данного отягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям. В материалах уголовного дела, исследованных судом, не содержится данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, стороной обвинения данных обстоятельств также не приведено. По убеждению суда, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. 

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 1 л.д. 106 ), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 110, 112 ), дал явку с повинной (Т. 1 л.д. 59), по месту жительства характеризуется без замечаний (Т. 1 л.д. 114), что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет двух несовершеннолетних детей, проживает с бабушкой и дедушкой, которые являются пенсионерами, оказывает им материальную помощь, его отец умер.

С учетом сведений о личности ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не имеется. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные для него дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль КIА RIO регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 19 372965; подушку безопасности - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 согласно сохранной расписки (Т. 1 л.д. 145) - оставить у последнего с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: