РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района 12.03.2019 года,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь должностным лицом (мастером участка АО «ДЭП № 8»), ответственным за состояние дороги, 03.03.2019 года в 22:10 на км. 30+900 автодороги Екатеринбург-Тюмень Белоярского района Свердловской области, не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии, не принял мер к своевременному устранению колеи для движения, запрещению или ограничению движения, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения (в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93), имеется занижение на 9 см обочины относительно кромки проезжей части, чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с Государственным контрактом сотрудники АО «ДЭП № 8» производят обследование автодороги каждые 3 часа, однако при ее обследовании, дефект в виде занижения обочины относительно кромки проезжей части установлен не был. Данный дефект был установлен после обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Также ссылается на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке измерительного прибора, который использовался при обследовании. Кроме того, указывает, что дефект устранен менее чем за сутки с момента обнаружения.

При рассмотрении дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – старший госинспектор дорожного надзора ГИБДД ГО МВД России «Заречный» ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, возхражая относительно доводов жалобы ФИО1

Выслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в 

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. Допустимые, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, размеры занижения обочин не должны превышать 4 см. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4, которые составляют не более 7 суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в соответствии с приказом директора Уральского филиала АО «ДЭП №8» ФИО1 принят на работу в должности мастера производственного участка, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит: осуществление непосредственного руководства за безопасным ведением технологических процессов работ, осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов и нормативных документов, устанавливающих правила ведения работ. Кроме того, мастер участка обязан осуществлять постоянный контроль за действиями бригадиров и рабочих и несет полную ответственность за соблюдением всех технологических норм и требований право безопасности, обеспечивает выполнение работ по строительству и содержанию автомобильных дорог закрепленного участка строительными материалами, соответствующими предъявляемым требованиям, осуществляет руководство по осуществлению безопасности дорожного движения; является ответственным за содержание и безопасность дорожного движения на месте производства работ, за расстановку дорожных знаков согласно схеме ОДД в соответствии с требованиями законодательства РФ; контролирует соблюдение стандартов и технических условий.

В соответствии с должностной инструкцией места участка АО «ДЭП №8», должность мастер участка относится к категории руководителей (п. 1.1), несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ (п. 5.1).

03.03.2019 года в 22:10 на км. 30+900 автодороги Екатеринбург-Тюмень Белоярского района Свердловской области, при осуществлении надзора за дорожным движением, при проведении обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, старшим госинспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 выявлены нарушения, а именно: в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина занижена относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 9 см. Замеры проведены рейкой дорожной РДУ «Кондор» заводской номер 095.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.03.2019 года, фотоматериалами о состоянии дорожного покрытия; приказом о приеме на работу ФИО1; копией должностной инструкции мастера участка, утвержденного директором Уральского филиала АО «ДЭП № 8», рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 от 04.03.2019. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица – мастера участка АО «ДЭП № 8» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд во внимание не принимает. 

ФИО1 как должностное лицо имел возможность обеспечить содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует, ФИО1 не представлено.

Ссылку ФИО1 об отсутствии свидетельства о поверке измерительного прибора, который использовался при обследовании, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 029376-0579-233 от 09 августа 2018 года, сроком действия до 08 августа 2019 года (л.д. 16).

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 12.03.2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

судья Курбатова Н.Л.