Дело № 2-7903/2019

УИД 23RS0041-01-2019-012204-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинская Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде демонтажа забора, восстановить смежную границу между Земельными участками сторон, взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности по ? доли смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Ответчики самовольно установили забор не по границе участка, а на границе земельного участка истца. В досудебном порядке сторонам договориться не получилось, в связи с чем, истце обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине уважительной неявки суд не уведомили, возражения не представили, о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии не просили.

Суд, учитывая требования о разумном сроке судопроизводства, полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект прав на недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли смежный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками истца осуществлен выезд на место и зафиксирован факт осуществления деятельности на земельном участке Банка, в частности по распоряжению ответчиков устанавливались временные столбы для сооружения забора.

Так, ответчиками самовольно установлен забор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а непосредственно на земельном участке истца, что лишает Банк возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственное земельным участком, что подтверждается фотоматериалами, топографическим планом, графическим планом

Кроме того, факт установления забора на земельном участке истца указан в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майоре полиции ФИО6.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ. принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом отмеченных обстоятельств, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд вправе взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, за нотариальное оформление доверенности представителю, а также расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы. При этом сторона, которой понесены расходы, представляет доказательства произведенных затрат.

Так, из материалов дела судом усматривается, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом отмеченных обстоятельств, суд присуждает ответчикам произвести оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора на указанном земельном участке.

Обязать ФИО1, ФИО2, восстановить смежную границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк Россия» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.11.2019г.

Председательствующий: