УИД: 23RS0045-01-2024-003322-08

К делу № 2а-322\25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 

15 января 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н., 

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Славянского муниципального района, о признании незаконным решения призывной комиссии,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику - к военному комиссариату Славянского муниципального района, и просит признать незаконным решение Призывной комиссии Славянского межмуниципального района в части признания административного истца ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании административный истец, не явился, уведомлен.

Представитель административного истца оспаривал решение Призывной комиссии Славянского межмуниципального района в части признания его ограниченно годным, к прохождению военной службы по призыву с категорией (...)

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований и просили суд учесть, что Врачебно-медицинская комиссия (...) году признала истца годным к прохождению военной службы по призыву с категорией Б-4. Однако у него имеется хроническое заболевание препятствующее прохождению военной службы что, по его мнению, не было учтено при определении пригодности истца к военной службе. Просит требования удовлетворить, поскольку действия административного ответчика по призыву истца на воинскую службу грубо нарушает его права, в том числе создает угрозу его жизни.

Кроме того, представитель указал, что действия врачебной комиссии он не обжаловал во врачебной комиссии по военкомате (...), поскольку не считал этого нужным. 

От проведения судебно медицинской экспертизы представитель истца отказался. 

Представитель административного ответчика - военного комиссариата Славянского муниципального района, возражал против удовлетворения требований, при этом оспаривал наличие у истца заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву. Считает решение комиссии законным, поскольку указанное заболевание административного истца, не препятствует ему проходить военную службу по призыву с категорией (...)

Просит в иске отказать, отменить меры предварительной защиты, наложенные в качестве обеспечения требований административного истца, а в связи с окончанием призыва (...) году, считает настоящее административное производство по делу подлежащим прекращению, поскольку его исполнить не представляется возможным, в связи с окончанием и ликвидацией работы призывной комиссии, действия которой обжалует истец. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 

Административный истец был призван к прохождению военной службы по призыву повесткой (...). (л.д. 15).

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд, обжаловав заключение медицинской комиссии, которой он был признан годным к прохождению военной службы по призыву.

В соответствии с результатами медицинского заключения от (...) административный истец признан годным к прохождению военной службы по призыву с категорией годности (...). (л.д.63).

При прохождении комиссии врачей специалистов административный истец, предоставлял соответствующие медицинские заключения, в том числе и клиники ГБУЗ Славянская ЦРБ, и Краевой клинической больницы (...) о имеется соответствующая отметка (л.д. 56-62), однако комиссия врачей в том числе и терапевт пришли к выводу о годности административного истца к прохождению военной службы, с категорией (...)

Кроме того согласно карте медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу (л.д.55) административный истец также комиссией врачебных специалистов признан годным к прохождению военной службы по призыву с категорией (...)

Таким образом, по мнению суда, административный ответчик выполнил все предусмотренные мероприятия по проведению и контролю решений врачебно-военной экспертизы в соответствии с постановлением правительства от (...). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что все произведенные медицинские исследования проведены в государственных организациях имеющих соответствующую лицензию на проведении военно-врачебной экспертизы.

Суд учитывает тот факт, что административный истец предоставил также ряд медицинских заключений, не противоречащих выводам административного ответчика в виде наличия у истца заболевания однако, по мнению суда, именно вышеуказанное заболевание и явилось основанием для установления административному истцу, ограничения по здоровью при прохождении военной службы с установлением категории (...).

Также, по мнению суда, необходимо дать критическую оценку предоставленным истцом медицинским документам, поскольку указанные документы не противоречат установленному диагнозу, в тоже время выданы коммерческой организацией, не имеющей лицензию на проведение врачебно-медицинских исследований. 

Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии со ст. 62 КАС РФ в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, при оценке доказательств, суд учитывает требования административного истца о проведении судебно медицинской экспертизы с одновременным отказом выполнить положения ст. 78 КАС РФ предусмотрено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

При этом ст. 109 КАС РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, отказ административного истца от проведения экспертизы судом расценивается как уклонение от ее проведения.

Суд учитывает и тот факт, что в судебном заседании административный истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы в специализированном - лицензированном мед учреждении. При этом положения ст. 77 КАС РФ предоставляют право суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что в соответствии с положениями военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ (...) от (...) п. 8 предусмотрено обжалование решений административного ответчика в соответствии с которым гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", однако административный ответчик данным правом не воспользовался, а также уклонился от проведения судебно медицинской экспертизы. 

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (...) N 565, в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза, при несогласии с заключением которой, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, как это прописано в пункте 8, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. в соответствии с которым гражданин имеет право на самостоятельное обращение в указанное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца - отказать. 

Принимая решение, суд учитывает, что Указом Президента РФ от (...) (...) о призыве в октябре - декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" объявлен призыв по (...) граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, что в настоящий момент делает решение суда не исполнимым, однако у суда отсутствуют процессуальные возможности прекратить административное производство по настоящему делу.

Также суд считает Военный комиссариат (...) надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку призывная комиссия, решение которой обжалует административный истец, в связи с окончанием призыва (...) году ликвидирована. 

Учитывая вышеприведенные положения и доводы, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты, наложенной определением суда от (...) по настоящему делу, что по мнению суда, не может нарушить прав административного истца на судебную защиту, в том числе и по обжалованию настоящего решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к военному комиссариату Славянского муниципального района, о признании незаконным решения призывной комиссии Славянского муниципального района (...) от (...) (...) в части признания ФИО1 годным к военной службе - отказать.

Меры предварительной защиты, наложенные определением Славянского городского суда от (...) в виде запрета отделу военного комиссариата г. Славянска на Кубани, Славянского района Краснодарского края и Призывной комиссии МО г. Славянск на Кубани и Славянского района Краснодарского края, отменить

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 22.01.2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья