АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ханмурзина Т.Т. в защиту его интересов,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката М.О.В. в его интересах на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., судимый:

- ...

... 

...

... 

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором ..., и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Б.М.В. ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ханмурзина Т.Т., мнение прокурора Бикбулатова Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину в сумме ... рублей.

Преступление совершено в начале ... года около 14 часов в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В части взыскания с него материального ущерба в размере ... рублей указывает, что суд не выяснил поддерживает ли он иск, в деле нет независимой оценки о стоимости похищенного имущества. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание нахождение у него на иждивении престарелой и больной матери, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что у врача нарколога он не состоит. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Также считает, что суд неправильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительной колонии.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат М.О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным судом без учета характеризующих личность ФИО1 сведений, его поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном. Утверждает, что ФИО1 осознал тяжесть преступления, признал вину полностью, активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, обратился с явкой с повинной. Считает, что судом не учтено также и то, что на момент написания явки с повинной заявления о хищении имущества от потерпевшей не поступало, ФИО1 частично и добровольно возместил ущерб, он имеет постоянное место жительства и имеет тяжелые заболевания. Указывает, что осужденный раскаивается в содеянном, цели наказания считает достигнутыми. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, размер наказания снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Б.О.В. считает наказание обоснованным и справедливым, назначенным с учетом требований Общей части УК РФ. Полагает, что суд верно удовлетворил гражданский иск потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ханмурзин Т.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Бикбулатов Т.А. по доводам апелляционных жалоб возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник М.О.В. поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель Б.О.В., потерпевшая Б.М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, по месту временного жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при назначении наказания суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания, установленные частями 5 и 1 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения ФИО1, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, ФИО1 был лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 обоснованно удовлетворен на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного судом ущерба, причиненного потерпевшей в размере ... рублей без учета стоимости бетономешалки «...», стоимостью ... рублей, изъятой в ходе расследования у свидетеля по делу. 

Доводы осужденного в той части, в которой он оспаривает оценку стоимости похищенного имущества, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, оснований для признания иных, кроме учтенных в приговоре, обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено. Каких – либо данных, подтверждающих довод осужденного о том, что его мать страдает тяжелыми заболеваниями и находится при этом у него на иждивении, стороной защиты в суд не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, на чем настаивает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение в части, касающейся зачета времени содержания под стражей. Суд правильно указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и правильно зачел в срок лишения свободы период из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Вместе с тем, в срок наказания зачел время содержания под стражей с дата по дата, тогда как правильным является «с дата до дня вступления приговора в законную силу».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В резолютивной части приговора уточнить, что зачету в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья К.Л.П.

Дело № 22-7530/2019