Дело 12-321/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 июля 2019 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования «Город Киров» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ООО), { ... } на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении №444-27-19 от 02.04.2019 года,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении № 445-27-19 от 02.04.2019 ООО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления, {Дата изъята} в 09 час. 06 мин. ООО «УК Ленинского района» допустило образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровли и козырька по адресу: {Адрес изъят}, чем нарушило абз.12 п.5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением административной комиссии, представитель ООО обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что, по его мнению, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение ООО «УК Ленинского района» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», факт наличия наледи на кровле и фасаде дома {Адрес изъят} по истечении одного рабочего дня с момента выявления наледи не установлен. При этом работы по очистке кровли указанного дома от наледи были проведены ООО «УК Ленинского района» своевременно {Дата изъята}, то есть в день выявления наледи. На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «УК Ленинского района» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Киров» в судебном заседании, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, настаивал на привлечении ООО «УК Ленинского района» к ответственности. Суду представила письменный отзыв, в котором просила постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя административной комиссии, процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 09 час. 06 мин. ООО «УК Ленинского района» допустило образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровли и козырька по адресу: {Адрес изъят}, чем нарушило абз.12 п.5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от {Дата изъята} {Номер изъят};

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от {Дата изъята}, вынесенным в адрес ООО председателем административной комиссии;

- объяснениями начальника отдела содержания и ремонта ООО «УК Ленинского района» от {Дата изъята}, согласно которым дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО «УК Ленинского района»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, уставом общества, согласно которым ООО «УК Ленинского района» является юридическим лицом;

- распоряжением начальника управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} об утверждении планового рейдового задания на проведение плановых осмотров объектов благоустройства на территории МО «Город Киров» с заданием – списком объектов, в который вошел дом {Адрес изъят}

- актом планового осмотра от {Дата изъята}, согласно которому ООО «УК Ленинского района» допущено образование сосулек на конструктивных элементах фасада здания, свесы снега с кровель и козырьков дома {Адрес изъят} с фототаблицей выявленных нарушений;

- лицензией, выданной ООО «УК Ленинского района г.Кирова», согласно которой Общество имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- договором от {Дата изъята} между собственниками МКД {Адрес изъят} и ООО «УК Ленинского района», согласно которому ООО «УК Ленинского района г.Кирова» берет на себя обязательства по управлению указанного МКД, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

и иными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ООО «УК Ленинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для признания юридического лица виновным.

Доводы заявителя об устранении нарушений в день их выявления опровергаются представленными административной комиссией материалами, приложенная к жалобе копия акта выполненных работ по очистке кровли дома {Адрес изъят} от снега и наследи от {Дата изъята}, безусловно не свидетельствует, что указанные работы были выполнены в этот день.

ООО «УК Ленинского района» в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) ООО «УК Ленинского района» административной комиссией верно квалифицированы ч.2 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» как невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «УК Ленинского района» вышеуказанной нормы подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административная комиссия муниципального образования «Город Киров» обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ООО «УК Ленинского района» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, несоблюдение которых повлекло опасные последствия.

При вынесении постановления государственным инспектором учтен характер совершенного административного правонарушения, верно определено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вопреки доводам жалобы, суд признает назначенное административным органом наказание справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при оформлении административного материала и вынесении постановления судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении правонарушения в судебном заседании не установлено.

Наказание юридическому лицу назначено в строгом соответствии с требованиями закона в минимальном размере, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» №445-27-19 от 02.04.2019 года года, вынесенное в отношении ООО «УК Ленинского района» по ч.2 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» – оставить без изменения, а жалобу ООО «УК Ленинского района» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных