дело № 2-2693/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: САО «ВСК», ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., в 

<

адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Чери А 15, г/н №, ФИО3 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Чери А 15, г/н №, ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 124500 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» недоплату по страховой выплате не произвело.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 275500 руб., штраф в размере 137750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 490 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 275500 руб., неустойку в размере 385700 руб., штраф в размере 137750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство (л.д. 184), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения (л.д. 164-169), в которых просила суд в иске ФИО2 отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя САО «ВСК», 3-го лица: ФИО3 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., в 

<

адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель автомобиля Чери А 15, г/н №, ФИО3 в нарушение ПДДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. 

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. 

Виновным в дорожно-транспортн6ом происшествии был признан водитель автомобиля Чери А 15, г/н №, ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 124500 руб. 

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №. 

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» недоплату по страховой выплате не произвело.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 432304 руб.

Оценивая заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 124500 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 275500 руб. (400000 – 124500), которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения частично, в размере 124500 руб. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

В связи с чем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) составляет 385700 руб., исходя из расчета: 275500 х 1 % х 140 дн. 

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 275500 руб., то есть в размере основного требования, находя заявленную сумму неустойки в размере 385700 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 25000 руб. завышенными.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенного заключения, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 137750 руб. = 275500 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным и исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать указанную сумму.

Кроме этого, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 16000 руб., оплата которой судом возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах».

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков (л.д. 8);

-выпиской по счету (л.д. 9);

-чеком-ордером по оплате услуг оценщика (л.д. 10);

-экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-48);

-досудебной претензией (л.д. 49);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 56);

- заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-146).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10654,40 руб. (10354,40 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: САО «ВСК», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 275500 руб., неустойку в размере 275500 руб., штраф в размере 137750 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего – 725440 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 16000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10654 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30.10.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 30.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков