РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование свой жалобы указывая, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 был нарушен порядок освидетельствования, а именно: после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он в устной форме заявил о совеем не согласии с результатами освидетельствования и попросил направить его на медицинское освидетельствование., однако ему было отказано. В акте в соответствующей строке он начал писать «не согласен», но после того, как инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в грубой форме сказал писать «согласен», ему пришлось исправить начатую запись, в связи с чем, слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано неразборчиво, трудночитаемо, с исправлением. Указанный акт получен с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД и мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Пунктом 5 Правил освидетельствования, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 8 названных Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, их соответствию требованиям КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, просмотренной в суде первой и второй инстанции.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автодороге «Р-255» «

<

данные изъяты>» 1198 км. 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При подписании указанного протокола каких-либо замечаний по поводу его составления не высказал, кроме того, собственноручно указал, что «управлял транспортным средством, вчера употреблял алкогольные напитки».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования (чека) усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,600 мг/л. Согласно акту, освидетельствование проводилось с использованием видеосъемки, при помощи технического средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 не высказывал замечаний по поводу применения указанного в акте технического средства, в акте какие-либо замечания ФИО1 не зафиксированы.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно тот факт, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исправил начатую им запись в соответствующе строке акта «Не согласен» на «Согласен» по указанию инспектора, опровергается материалами дела, содержанием видеозаписи, просмотренной в суде первой и второй инстанции.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в соответствующе графе акта «Согласен», какого-либо разночтения указанной записи не усматривается.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора 

<

данные изъяты> заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, алкоголь в выходе обследуемого - 0600 мкг/л, с данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировым судьёй в своём постановлении им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом все моменты процедуры освидетельствования отражены на видеозаписи в полном объеме.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен не был.

В связи с указанным, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автодороге «Р-255» «

<

данные изъяты>» 1198 км. 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него в соответствии с требования законодательства РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 был согласен.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова