Дело №2-5234/2024 20 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-005356-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе 

<

адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

02.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 941 руб., но не исполнять решение в этой части, расходы по экспертизе 12 000 руб., неустойку с 24.11.2023 по 15.11.2024 в размере 150 148 руб. 78 коп., неустойку с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день, но не более 400 000 руб., стоимость услуг эксперта 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 28 200 руб.

Истец, и его представитель извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

02.11.2023 в финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта, выплаты расходов на эвакуацию в размере 3 500 рублей.

08.11.2023 ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. 

08.11.2023 ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 389 943 руб. 07 коп., с учетом износа – 230 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 364 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 61 731 руб. 00 коп. 

20.11.2023 финансовой организацией сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 303 069 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. 00 коп., а всего - 306 569 руб. 00 коп. 

21.11.2023 финансовая организация выплатила в пользу истца указанные денежные средства.

29.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), выплате расходов на эвакуацию в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Финансовая организация письмом от 12.03.2024 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуатор, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовал договор со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а также исходил из выводов составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике 139300 руб. с учетом износа, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» у ответчика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, страховщик уклонился от возложенной на него обязанности выдать направление на ремонт, при этом соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме между сторонами не заключено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 444 600 руб. и 792 400 руб. без учета износа.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 394800 руб., стоимость годных к реализации остатков – 49800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости фактического ущерба в размере 41931 руб. (394800 (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 49800 (стоимость годных остатков) – 303069 (выплаченное страховое возмещение). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере вопреки расчету истца не имеется, суд отказывает во взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Поскольку 15.11.2024 ответчик выплатил 38431 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, решение о взыскании страхового возмещения в указанной части исполнению не подлежит.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 20 965 руб. 50 коп. (41931 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 24.11.2023 по 15.11.2024 в размере 137 582 руб. 98 коп. (38 431 руб. х 1% х 358 дней).

- с 24.11.2023 по 20.11.2024 в размере 12705 руб. (41931 – 38431) х 1% х 363 дня).

Всего с ответчика в пользу истца за период с 24.11.2023 по 20.11.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 150287 руб. 98 коп. (137582,98 + 12705). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение. 

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.11.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 3500 (41931 – 38431) руб. из расчета 35 руб. (3500 х 1%) в день, но не более чем 249712 руб. 02 коп. (400000 – 150287,98).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 12000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы на удостоверение доверенности 3200 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 274 руб., а также в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 41931 руб., штраф 20 965 руб. 50 коп., неустойку с 24.11.2023 по 15.11.2024 в размере 150287 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3200 руб., а всего – 253384 (двести пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 38431 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 21.11.2024 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 3500 руб. из расчета 35 (тридцать пять) руб. в день, но не более чем 249712 руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024