Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес>,

с участием законного представителя МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Муниципальное автономное оздоровительное учреждение «

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 в отношении МАОУ «

<

данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. при проведении обследования объекта надзора установлено, что МАОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не обеспечило соответствие воды хозяйственно-питьевого назначения гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого назначения, а также соответствие источника водоснабжения (артезианской скважины) санитарно-эпидемиологическим требованиям к источникам водоснабжения для питьевого назначения, поскольку содержание железа в пробах воды превышает предусмотренную гигиеническим нормативом концентрацию 0,3 мг/дм3: в пробе горячей воды из мойки для мытья столовой посуды на пищеблоке (испытания от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено содержание железа (включая хлорное железо) в концентрации 0,59±0,12 мг/дм3; в пробе водопроводной воды из санитарной комнаты на 1 этаже корпуса «Шторм» (испытания от ДД.ММ.ГГГГ) – 0,74±0,15 мг/дм3; в пробе водопроводной воды из санитарной комнаты на 1 этаже корпуса «Шторм» (испытания от ДД.ММ.ГГГГ) – 0,62±0,12 мг/дм3; в пробе воды из артезианской скважины (испытания от ДД.ММ.ГГГГ) – 0,37±0,07 мг/дм3.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес> районах ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что система водоснабжения учреждения не является централизованной, поскольку отсутствует водоподготовка как один из признаков такой системы. При испытании воды из артезианской скважины ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она соответствовала требованиям санитарных правил и норм, в дальнейшем проводилась регулировка фильтра и выбор оптимального режима его промывки в соответствии с объёмом водопотребления, однако, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные обстоятельства, по его мнению, исключают вину юридического лица и, соответственно, состав административного правонарушения в его действиях.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соблюдён, поскольку жалоба подана в суд в течение 10 суток со дня поступления в МАОУ «

<

данные изъяты>» копии постановления. 

В судебном заседании законный представитель МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям. Дополнительно указал на многочисленные ошибки в экспертных заключениях, положенных в основу выводов о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как видно из устава МАОУ «

<

данные изъяты>», предметом деятельности данного учреждения является организация загородного отдыха и оздоровления детей и населения.

Согласно п.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы лагерей труда и отдыха для подростков», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), при организации централизованного или нецентрализованного водоснабжения здания, в котором размещается лагерь труда и отдыха, вода должна отвечать требованиям безопасности к питьевой воде.

Нормативами по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2 к п/п.3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции)) суммарное содержание железа (Fe) предусмотрено в предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 0,3 мг/л.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ и введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание химических веществ неорганической и органической природы в воде нецентрализованного водоснабжения не должна превышать предельно допустимых концентраций (ПДК). Такие предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования установлены гигиеническими нормативами, утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ и введёнными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03). Согласно данным гигиеническим нормативам, предельное содержание железа, включая хлорное железо, в общем случае предусмотрено в концентрации 0,3 мг/л.

Таким образом, является ли система водоснабжения зданий, в которых осуществляет свою деятельность МАОУ «Детская 

<

данные изъяты>», централизованной, значения для настоящего дела не имеет, поскольку для воды, поступающей как из систем централизованного водоснабжения, так и из источников нецентрализованного водоснабжения, предусмотрены одинаковые общие гигиенические нормативы по содержанию железа – 0,3 мг/дм3.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в пробах воды из мойки для мытья столовой посуды на пищеблоке от ДД.ММ.ГГГГ и в пробах водопроводной воды из санитарной комнаты на 1 этаже корпуса «Шторм» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержание железа (включая хлорное железо) превышало гигиенические нормативы на величину более допустимой ошибки метода определения.

Доводы законного представителя МАОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 об ошибках в экспертных заключениях являются несостоятельными, поскольку предметом экспертиз являлись протоколы лабораторных испытаний, содержащих все необходимые для дела сведения.

Таким образом, доказано нарушение МАОУ «

<

данные изъяты>» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в указанной части.

Из описания правонарушения, совершённого МАОУ «

<

данные изъяты>», следует исключить указание на необеспечение юридическим лицом соответствия источника водоснабжения (артезианской скважины) санитарно-эпидемиологическим требованиям к источникам водоснабжения для питьевого назначения, поскольку, в соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения, а установленная в пробе воды из артезианской скважины концентрация железа 0,37 мг/дм3 с учётом величины допустимой ошибки метода определения ±0,07 мг/дм3 нормативов качества воды по данному показанию (0,3 мг/дм3) не превышает.

Установленные нарушения допущены МАОУ «

<

данные изъяты>» виновно, так как ничто объективно не препятствовало соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наладка фильтра, на которую ссылался законный представитель МАОУ «

<

данные изъяты>», могла быть проведена ранее при подготовке к сезону летнего отдыха детей.

Деяния юридического лица в целом правильно квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств подлежат квалификации как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Вместе с тем, с назначением юридическому лицу административного наказания за указанные нарушения согласиться нельзя.

Оценивая характер допущенных в деятельности МАОУ «

<

данные изъяты>» нарушений, влияния этих нарушений на обеспечение защиты прав потребителей оказываемых учреждением услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации совершённого правонарушения как малозначительного.

По смыслу закона, действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

Указанными выше гигиеническими нормативами предусмотрена возможность установления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки ПДК железа до 1 мг/л. Установленная концентрация железа в пробах воды из МАОУ «

<

данные изъяты>» данного показателя не превышает.

Железо и его соединения отнесены к химическим веществам 3 класса опасности – умеренно опасным.

Согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лимитирующим показателем вредности железа (и его соединений), по которому установлены нормативы, является изменение органолептических свойств воды, а именно, придание воде окраски. 

Из протоколов лабораторных испытаний видно, что в тех случаях, когда испытание по соответствующим показателям проводилось, цветность и мутность воды гигиеническим нормативам соответствовали.

Таким образом, несмотря на формальное несоответствие воды гигиеническим нормативам по химическому составу, её органолептические показатели, на которые влияет выявленное несоответствие нормативам по химическому составу, гигиеническим нормативам соответствуют.

Таким образом, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений деяния МАОУ «

<

данные изъяты>» не повлекли.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Муниципальное автономное оздоровительное учреждение «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального автономного оздоровительного учреждения «

<

данные изъяты>» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3