Дело № 1- 5-2018 

(уг. дело № 11701320070500215) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 10 января 2018 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07.2004 и ордер № № 178 от 08.12.2017, 

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 и ордер № 25 от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх. года рождения, уроженца ----, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---- не судимого, 

ФИО2, хх.хх.хх. года рождения, уроженца ---- гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, работающего главным специалистом по благоустройству и строительству администрации Чумайского сельского поселения, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ----, проживающий по адресу: ----, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

01.07.2017 в 16 часов, находясь на участке местности, прилегающем ко двору дома № 52 по ул. Советская, с Чумай, Чебулинского района, Кемеровской области, действуя по предварительному сговору с ФИО1, заведомо зная, что лошадь добыта преступным путём, а именно 30.06.2017 около 3 часов ночи похищена ФИО3 с участка местности, расположенного в 22-х метрах от огорода, прилегающего к дому № 34 на ул. Пролетарская в с. Усть-Серта, Чебулинского района, действуя умышленно, незаконно, заранее не обещав сбыть имущество, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, сбыли – продав лошадь неустановленным в ходе дознания лицам за 28000 рублей. В последующем полученными от сбыта лошади деньгами распорядились по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, а именно, заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, обвинение им понятно, вину в содеянном признали полностью, не оспаривали обстоятельства совершенного ими преступления, ими добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме им разъяснены, понятны, также им разъяснено, что по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство, ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые осознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Васик О.В., защитники Титов В.Н. и Николаенко Л.П., выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с применением ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд, учитывая мнение защитников, государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом главы 32.1 УПК РФ, считает возможным постановить приговор при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, также судом установлено, что были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что все необходимые условия соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12 Т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-25 Т.1), протоколом допроса свидетеля П. (л.д. 14-15 Т.1), протоколом допроса свидетеля С. (л.д. 13 Т.1), протоколом допроса свидетеля Е. (л.д. 20 Т.1), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 35-37 Т.1), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 53-56 Т.1). 

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, а именно, заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, которые, не состоят на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей у виновного, один из которых, инвалид, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие тяжких последствий по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО4 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 по ч. 2 ст. 175 УК РФ, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа. 

По мнению суда, назначение наказания подсудимым в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 175 УК РФ будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и их дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для их перевоспитания, и считает нецелесообразным при назначении наказания применять положение ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу, о назначении подсудимым менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, то применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не распространяются при назначении наказания подсудимым. 

До вступления приговора в законную силу суд считает правильным избрать ФИО2 и ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить каждому наказание по данному закону в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (Уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа (Уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в виде обязательной явки два раза в месяц в специализированное государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Избрать ФИО2 и ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина