Дело №

55RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 декабря 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ЭкоГруз» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мусоровоза №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus GS 460, государственный регистрационный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель мусоровоза осуществлял деятельность по вывозу отходов по заданию ООО «ЭкоГруз», что следует из копии путевого листа. В результате нарушения ФИО2 п.8.4. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобиль оказался поврежден. Гражданская ответственность ООО «ЭкоГруз» была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования. Также в АО «АльфаСтрахование» застрахована его (истца) гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра страховщиком составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 266 601 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждения защитного покрытия, поскольку в рамках договора КАСКО восстановление защитного покрытия оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в доплате. В рамках досудебного урегулирования спора он обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного. В удовлетворении жалобы было отказано, с чем он не согласен, поскольку на лакокрасочные материалы и работы износ не начисляется. Согласно заказ-наряду ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 393 821 рублей. При обращении в страховую компанию был передан данный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля в первоначальном состоянии, составляет 45200 рублей, стоимость материалов в части восстановления защитного покрытия- 77270 рублей. Общий размер расходов на восстановление покрытия составляет 122 470 рублей. Полагает, что страховое возмещение было занижено на 86 470 рублей. Исполняя договорные обязательства по КАСКО и ОСАГО, ответчик возместил только 302 601 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 86 470 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 611,40 рублей с последующим начислением в размере 1% в день до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% и почтовые расходы.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку экспертом не установлена иная стоимость работ и материалов в части восстановления защитного покрытия, а указано на согласие со стоимостью, установленной ИП ФИО5, надлежащей стоимостью является стоимость, указанная в заказ-наряде. В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае отсутствия средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации, определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд с учетом требований статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «ЭКОГРУЗ» и АО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела уведомлены, своих представителей в суд не направили. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению истца, предоставил отзыв на исковое заявление.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допускается как страхование имущества с целью его сохранения, так и страхование ответственности вследствие причинения вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (полис-оферта №/№) в отношении принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля Lexus GS 460, государственный регистрационный номер №

Истцом также заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством мусоровоз №, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении под управлением ФИО1, допустив столкновение, вследствие которого у автомобиля Lexus GS 460 поврежден задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, дверь задняя левая, задняя левая ПТФ, а также скрытые повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции, что нашло свое отражение в протоколе и дополнениях к нему, схеме места совершения административного правонарушения и объяснении виновного лица и потерпевшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.83).

Согласно информации, полученной из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>(л.д.74), владельцем автомобиля мусоровоз №, государственный регистрационный номер №, является ФИО8

При этом страхователем указанного автотранспортного средства является ООО «ЭкоГруз» (л.д.12), с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.155).

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ООО «ЭкоГуз» в лице своего представителя подтвердил факт наличия трудовых отношений с ФИО2, приобщив трудовой договор № (л.д.150).

Согласно п.5 полиса-оферты №/№, автомобиль застрахован в комплектации завода-изготовителя. Дополнительное оборудование входит в страховое покрытие только при страховании риска «Ущерб по дополнительному оборудованию»(л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в пункте 2 которого установлен размер страхового возмещения -266 601 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком страхователю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на бронепленку, указав в приложении «заявление на возмещение бронепленки» (л.д.45)

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), истец просил возместить защитное покрытие его автомобиля, предоставив реквизиты для перевода и приложив заказ-наряд станции техобслуживания ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №/№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик выплатил истцу 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.14), на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о полном расчете с ним, поскольку расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики (л.д.15).

Обращение истца в Службу финансового уполномоченного осталось без удовлетворения решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

К таковым, в частности, относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как отмечено ранее, истец обратился к ответчику, предоставив заказ –наряд станции технического обслуживания ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению поврежденного покрытия (бронепленки) составляет 122 470 рублей.

При этом ответчик оплатил только 36000 рублей.

Судом по ходатайству ООО «ЭкоГруз» назначена экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт», согласно выводам которой при исследовании данных о возможности нанесения напыляемой защитной пленки организаций, осуществляющих данную услугу на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, экспертом установлено две организации, являющиеся авторизованными центрами по нанесению защитных антигравийных покрытий, в частности автотехцентр «АСТ» ИП ФИО5, расположенный по адресу 

<

адрес>, и ООО «М-Тракс», расположенное по адресу 

<

адрес>. Информация о стоимости нанесения защитного покрытия и стоимости материалов защитного покрытия «Protect Sprayshield» отсутствует в открытых интернет ресурсах, установить стоимость по телефонным номерам организаций, осуществляющих услугу по нанесению напыляемой защитной пленки, эксперту не представилось возможным. В связи с этим эксперт использовал данные из оплаченного заказ-наряда №, выданного ИП ФИО5

Экспертом определены повреждения транспортного средства истца, аналогичные повреждениям, отраженным в заказ-наряде №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений с учетом защитного покрытия (бронепленки) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 324 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, включая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений с учетом защитного покрытия (бронепленки) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа (применяется нулевое значение износа) составляет округленно 348 900 рублей.

Согласно представленному экспертом ремонту-калькуляции, стоимость подбора колера пленки, окраски поверхности составляет 1600 рублей, подготовка к окраске- 1872 рубля, эмаль зеленая- 10000 рублей, материалы покрытия- 67 270 рублей, удаление защитного покрытия- 3600 рублей, нанесение защитного покрытия-38000 рублей, что в целом соответствует представленному исковой стороной заказ-наряду и составляет 122 342 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что в настоящем случае нужно руководствоваться ценами, указанными в заказ-наряде ИП ФИО5, что им и было сделано. При отсутствии иных цен, он руководствовался отраженными в заказ-наряде ценами и при определении стоимости по Единой методике, и при определении рыночных цен на работы и материалы по замене бронепленки.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 342 рублей ( 122 342- 36000).

При этом требования к ООО «ЭкоГруз» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу означенных правовых норм обязанность по компенсации ущерба в рамках полиса ОСАГО возложена на страховщика.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема нарушенных ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43171 рублей ( 86 342 :2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования исковой стороны о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от невыплаченной суммы, подлежат удовлетворению. С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 53532 рублей 04копеек и из расчета 1% от 86342 рублей до дня фактического исполнения обязательства, но в общей сложности не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, подтверждение которых в материалах дела отсутствует.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 9491,35 рублей (3000 за неимущественное требование + 6491,35)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №), в счет возмещения ущерба 86342 рублей; штраф в размере 43171 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 53532 рублей 04 копейки с последующим начислением в размере 1% в день на сумму 86342 рублей до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сложности с учетом взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9491,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ