УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.В.                                                    Дело № 22-1068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                         14 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего         Коненковой Л.Г., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника - адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

***, судимому,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2024 года, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2024 года по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов. По совокупности преступлений ФИО1 было окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, при этом зачтено в назначенное наказание исполненное наказание в виде обязательных работ на срок 39 часов.

Приговор вступил в законную силу 7 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району города Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно строгим. Просит учесть его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, признание вины, раскаяние. В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, заменить неотбытое наказание в виде обязательных работ на принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Завалинич В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ (ч. 2 ст. 29 УИК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2024 года. 

Как следует из представленных материалов, 10 января 2025 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он был предупреждён об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей в связи с исполнением приговора, отобрана соответствующая подписка.

ФИО1 получил предписание для отбывания наказания явиться в УМУП «***», где 11 января 2025 года он приступил к отбыванию обязательных работ, отбыв в указанной организации 112 часов обязательных работ.

Вместе с тем, 3 февраля 2025 года Акимов В.В. письменно предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы в периоды с 13 по 15, с 18 по 20 и с 26 по 31 января 2025 года более двух раз в течение месяца без уважительных причин.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2025 года представление начальника филиала по Ленинскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене ФИО1 обязательных работ на более строгий вид наказания было оставлено без удовлетворения, учитывая, что к моменту рассмотрения представления ФИО1 продолжил отбывать наказание.

19 февраля 2025 года ФИО1 был письменно предупреждён о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы в период с 5 по 19 февраля 2025 года более двух раз в течение месяца без уважительных причин.

19 марта 2025 года ФИО1 был письменно предупреждён о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы в период с 10 по 19 марта 2025 года более двух раз в течение месяца без уважительных причин.

В апреле 2025 года ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ в количестве 14 часов. В мае 2025 года ФИО1 данное наказание не отбывал.

Судом первой инстанции проверены сообщённые осуждённым доводы о наличии уважительных причин, препятствовавших отбыванию наказания. В частности, осуждённым было сообщено, что по состоянию здоровья, ввиду травмы  ноги, он не выходил на работу. 

Между тем, ни осуждённым, ни защитником не было сообщено суду первой инстанции о конкретных обстоятельствах получения травмы и прохождения такого лечения осуждённым, которое препятствовало бы его выходу на обязательные работы. Напротив, из приобщённой к материалу справки следует, что  ФИО1, хотя и обращался за медицинском помощью к врачу хирургу ГУЗ «***» 24 марта 2025 года, однако в последующем за медицинской помощью не обращался и лечение не проходил.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, осуждённый, будучи осведомлённым о порядке  отбывания наказания и последствиях его несоблюдения, фактически за медицинской помощью обращался лишь единожды и лечение не проходил. Более того, ФИО1 заявил в судебном заседании, что  согласен на замену наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, что предполагает его обязательное привлечение к труду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ,  допустил повторное нарушение  порядка и условий отбывания наказания - более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин - после объявленного ему предупреждения, что является основанием для замены наказания  в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  принято верное решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, при этом суд учёл данные о личности осуждённого, который  согласно приговору ранее привлекался к административной ответственности,  и в качестве причины неявки на обязательные работы указывал в объяснении представителю УИИ злоупотребление спиртными напитками. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Неотбытый ФИО1 срок исправительных работ составляет 288 часов, что  соответствует 1 месяцу 6 дням  лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ  в связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 обоснованно назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий