Судья: фио дело № 7-11510/2025

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Строительно-монтажное управление № 314» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-164/02/23 от 16.03.2023, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 314»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 04/53-164/02/23 от 16.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 04.03.2025, ООО «Строительно-монтажное управление № 314» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, законный представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 314» генеральный директор фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, указывая что Общество не привлекало к осуществлению работ выявленного иностранного гражданина, деятельность по адресу: адрес, не осуществляло, а также ссылаясь на процессуальные нарушения. 

Законный представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 314», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Защитник ООО «Строительно-монтажное управление № 314» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в 13 час. 55 мин. по адресу: адрес, ООО «Строительно-монтажное управление № 314», в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «Строительно-монтажное управление № 314» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Строительно-монтажное управление № 314» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес №0235180 от 02.03.2023 об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 25.07.2022 № 169; актом проверки от 25.07.2022 № 169; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 25.07.2022 с фототаблицей к нему, составленному в присутствии двух понятых; письменными объяснениями гражданина адрес, в которых он подтвердил факт осуществления с 15.07.2022 трудовой деятельности по адресу: адрес Пункте приёма вторсырья (металл), в качестве подсобного рабочего не имея патента на осуществление трудовой деятельности, на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению; копией паспорта гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ, в отношении гражданина адрес, согласно которым последний на момент выявления правонарушения не имел патент; вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.07.2022 о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответом заместителя префекта адрес, согласно которому собственником помещения, по адресу: адрес является ООО «Строительно-монтажное управление № 314»; выпиской из ЕГРН, согласно которой арендатором земельного участка 77:05:0010001:1609 на котором расположено нежилое помещение по адресу: адрес является ООО «Строительно-монтажное управление № 314»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Строительно-монтажное управление № 314», а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Строительно-монтажное управление № 314» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Доводы о нарушении прав привлекаемого лица, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица несостоятельны. ООО «Строительно-монтажное управление № 314» было извещено надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Телеграммы, направленные по адресу регистрации юридического лица были возвращены в адрес отправителя с отметкой о том, что такого учреждения нет. 

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Должностное лицо, имея сведения о надлежащем извещении ООО «Строительно-монтажное управление № 314», обоснованно составило протокол, а в дальнейшем рассмотрело дело в отсутствие законного представителя юридического лица, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону вменяемого ООО «Строительно-монтажное управление № 314» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «Строительно-монтажное управление № 314» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Строительно-монтажное управление № 314» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Строительно-монтажное управление № 314», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу подтвержден вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда адрес от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио

Доводы жалобы о том, что ООО «Строительно-монтажное управление № 314» являясь собственником нежилого помещения (ангара) по адресу: адрес (далее – Объект), деятельность на адрес не осуществляло, в соответствии с договором аренды № 7 от 01.01.2022, заключенному между Обществом и гражданином фиоо., Объект передан последнему на праве аренды на 11 месяцев (до 01.12.2022), по акту приёма-передачи помещения 01.01.2022, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами указанного договора аренды, включая счета-фактура, банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление № 314» с указанием назначения платежей, бухгалтерскую отчетность, первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в деле отсутствуют. Тогда как ООО «Строительно-монтажное управление № 314», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений и т.п., представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено ООО «Строительно-монтажное управление № 314» в размере сумма, которое является минимальным, предусмотренным санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, согласно которым Обществу назначены значительные суммы штрафы по аналогичным делам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-164/02/23 от 16.03.2023, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 314» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья Московского городского суда: А.А. Королева