64RS0004-01-2025-005925-56

Дело № 2-518/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Липатова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Барабинский межрайонный прокурор Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 244 265 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Барабинский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 21 час. 30 мин., точное время не установлено, неустановленное лицо путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно правомерности своих действий, похитило принадлежащее ей денежные средства в сумме 335 000 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Согласно информации АО «ТБанк» ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в банкомате по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>А, супермаркет «Пятерочка», были перечислены денежные средства в сумме 244 265 руб. на номер карты №, который принадлежит ФИО2 Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком получены на открытый на его имя счет карты денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, с ФИО5 указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представил, в силу сведений о его надлежащем извещении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материальный истец ФИО1 также извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 N 10-Г1, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и граждан нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 N 9-П).

По правилам ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Барабинский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 8, 9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находилась у себя дома, ФИО1 в мессенджер «Ватсап» поступил входящий звонок с абонентского номера №. звонила неизвестная ранее истцу женщина, которая представилась работником регистратуры поликлиники, пояснив, что производится замена медицинских карт па электронные, для чего попросила назвать номер СНИЛС истца. ФИО1 назвала неизвестной мне ранее женщине данные СНИЛС. Эта женщина попросила истца назвать номер СНИЛС мамы истца, истец выполнила и эту просьбу ранее незнакомой истцу женщины. Далее женщина попросила истца сообщить код, который пришел на телефон истца. Далее разговор был прерван, поскольку в телефоном режиме в мессенджере «Ватсап» говорил робот, о том, что действуют мошенники. Далее истец сама позвонила на абонентский номер телефон №, который ей в разговоре сообщал робот, истцу ответила неизвестная ранее истцу женщина, которая сообщила, что в отношении истца действовали мошенники, перевела разговор с истцом на другую линию, где со истцом по видеосвязи стал беседовать сотрудник ФСБ ФИО6, которая истцу сказала, что истец и ее мама сотрудничают с террористами Украины. Также ФИО6 пояснила, что матерью истца ФИО7 оформлен кредит и денежные средства перечислены на счет террористу Украины, истец и ее мать могут понести уголовную ответственность за пособничество терроризму, предлагала сотрудничество, поинтересовалась, имеются ли у истца и ее матери дома денежные накопления. Истец ответила утвердительно, сообщила о наличии денежных средств в размере 90 000 руб. дома. ФИО6 пояснила, что эти денежные средства нужно задекларировать, перевела истца на другую линию. Истец в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера телефона поступил входящий звонок с номера 79828981565, на линии говорил мужчина по имени 

<

данные изъяты>, пояснивший, что поможет и объяснит, как задекларировать накопления в виде наличных денежных средств, а позже разберется с кредитом. Но сначала нужно идти в банкомат и осуществить перевод денежных средств на банковский счет своей матери ФИО8 Истец с матерью ФИО8 пошли к банкомату, который расположен но адресу: 

<

адрес>. При этом истец все время в телефонном режиме находилась на связи с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в мессенджер «Ватсап» направил истцу ПИН-код, который истец должна была ввести в банкомате, чтобы осуществить загрузку в лоток денежных средств. Находясь около банкомата, истец погрузила в лоток банкомата денежные средства в сумме 90 000 руб. Но банкомат не выдал чек по проведенной операции, истец сообщила 

<

данные изъяты> об этом, истец и ее мама пошли домой, находясь дома, истец по-прежнему находилась с 

<

данные изъяты> в телефоном режиме на связи, 

<

данные изъяты> пояснил истцу, что еще необходимо таким же способом осуществить перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. Заняв денежные средства у знакомой, истец с матерью ФИО8 пошли снова в банкомат, чтобы провести данную операцию, банкомат расположен был но адресу: 

<

адрес>. Анатолий снова направил истцу в мессенджер «Ватсан» пин код, который истец должна была ввести в банкомате, а затем истец загрузила денежные средства в лоток. Проведя операцию, банкомат принял только 245000 рублей, купюру достоинством в 5000 руб. банкомат не принял. После чего истец с матерью пошли домой, находясь связи с 

<

данные изъяты> который пояснил истцу, что 29.07.2025 он вновь созвонится с истцом и продолжится работа. 29.07.2025 истец стала осуществлять звонки 

<

данные изъяты> но 

<

данные изъяты> не отвечал. Истец стала звонить на горячую линию АО «T-Банка», где истец оператору объяснила ситуацию, но оператор пояснила, что в отношении истца действовали мошенники. Далее истец обратилась в полицию. Сумма причиненного ущерба составляет 335 000 руб., является значительной, поскольку доход истца складывается из пенсии в размере 25 000 руб., размер пенсии матери истца составляет 17 000 руб. (л.д. 10-13, 14-15, 16-17).

Согласно информации АО «ТБанк», полученной по запросу заместителя начальника следственного отдела, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в банкомате по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 244 265 руб. на номер карты №, который принадлежит ФИО2 (л.д. 18, 19, 20-27, 28-31). Данный факт ответчиком не опровергнут.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В данном случае ФИО3 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств. В силу пункта 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдачи средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственности за ее сохранность.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком получены на открытый на его имя счет карты денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, следовательно, с ФИО5 указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 244 265 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взысканию государственная пошлина в размере 8328 рублей за удовлетворение требования о взыскании алиментов и лишении родительских прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 244 265 (двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 8 328 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья Е.В. Гринева