УИД 28RS0004-01-2024-020166-24

Производство № 5-15/2025 (5-1675/2024;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена 03 февраля 2025 года 

мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

(

<

...>),

с участием защитника ФИО1 – Арнаут В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1.1. КоАП РФ, в отношении ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования ООО «Солидарность» ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд Амурской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в отношении ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования ООО «Солидарность» ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Арнаут В.В. с вменяемым ФИО1 правонарушением не согласилась, указав, что многоквартирный дом, расположенный по *** перешел в управление ООО «Солидарность» 02.09.2024 года, техническая документация на лифт предыдущей управляющей организацией передана не была, в связи с чем для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации лифта необходимо было произвести осмотр, что и было сделано специализированной организацией ООО «Лифтмонтажсервис» 02.09.2024 года. Специалисты ООО «Лифтмонтажсервис» сделали вывод о возможности эксплуатации лифта. При этом 03.09.2024 года был заключен договор между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО ПО «Евролифтмаш» для производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по ***. 01.11.2024 года в адрес ООО «Солидарность» поступила техническая документация на лифт, из которой было установлено, что последнее освидетельствование лифтовое оборудование проходило в 2021 году, лифт отработал назначенный срок службы, в связи с чем 01.11.2024 года ООО «Солидарность» издан приказ о выводе лифта из эксплуатации, и необходимости обследования лифта для оценки его соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 (безопасность лифтов) Специализированной организацией ООО «Амурский технический центр» на основании договора, заключенного с ООО «Солидарность», проведено обследование лифта, выдано заключение, выводы которого и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Административный орган никаких нарушений при проведении осмотра 20.11.2024 года не выявил, что следует из протокола осмотра. Поскольку выявление в ходе проведения экспертизы нарушения не несут угрозу жизни и здоровью граждан (в соответствии с п. 5.3 заключения устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями) 14.11.2024 года было принято решение ввести лифт в эксплуатацию. В настоящее врем лифт демонтирован, ведутся работы по установки нового лифта. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении или назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02А-20/370-51-02 от 19.12.2024 года должностному лицу, ответственному за организацию эксплуатации лифтового оборудование ООО «Солидарность», ФИО1 вменяется нарушение требований технологических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования - пассажирского лифта peг. № А72-00055-00010, не принятие им должных мер, направленных на выявление и устранение нарушений, а именно: зазоры между поверхностью створок дверей кабины и проемом дверей более 8 мм; присутствует чрезмерный и неравномерный износ канатоведущего шкива; отсутствует крышка тормоза лебедки; не уложен согласно руководству по монтажу свободный конец каната ограничителя скорости на кабине; расположение натяжного устройства каната ограничителя скорости не соответствует монтажному проекту; отсутствует кнопка «стоп» в приямке; не работает указатель места положения кабины на первом посадочном этаже, что является нарушением пункта 3.1 раздела 3 статьи 4 обязательных требований установленных решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов»), что представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей в судебном заседании, должностному лицу ООО «Солидарность» ФИО1 вменяется не принятие должных мер, направленных на выявление и устранение нарушений пункта 3.1 раздела 3 статьи 4 обязательных требований установленных решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов»), при эксплуатации пассажирского лифта А72-00055-00010, что представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, фактически действия (бездействие) ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ. Между тем, должностным лицом административного органа действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ (страница 3 протокола).

Поскольку санкция ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции ч. 1 ст.9.1.1 КоАП РФ, переквалификация действий с ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ не возможна.

Кроме того, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в п. 5.2, таблице 2 заключения ООО «Амурский технический центр» № 2024-11-001 от 13.11.2024 года. При этом обследование лифтового оборудования проведено ООО «Амурский технический центр» на основании договора № 231 от 16.09.2024 года, заключенного с ООО «Солидарность».

В ходе осмотра лифтового оборудования (пассажирского лифта рег. № А72-00055-0001л, заводской номер 63604, расположенного по ***), проведенного должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадхора в ходе на внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Солидарность», каких-либо нарушений не выявлено. В акте осмотра от 20.11.2024 года какие-либо нарушения не отражены.

Согласно заключению по результатам оценки обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы № 2024-11-001, в результате проверки функционирования устройств безопасности лифта по ГОСТ Р 53783-2010 выявлено, что устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями (п. 5.3); в результате испытаний лифта, проведенных по ГОСТ Р 53783-2010, установлено, что лифт испытания выдержал (п. 5.4); лифт соответствует общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011 /2011 «Безопасность лифтов» и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным разделам установленным Приложением 1 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», за исключением указанного в Таблице 1 (п. 6.1); техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования лифта до «15» февраля 2025 года (включительно), при устранении выявленных несоответствий, указанных в Таблице 2.

С целью разъяснения выводов, изложенных в заключении, в качестве эксперта в судебном заседании был допрошен МЯ, который пояснил, что дефекты (неисправности), изложенные в Таблице 2 п. 5.2 заключения не влияют на безопасность использования лифтового оборудования, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Износ канатоведущего шкива имеет допустимый предел. Наличие зазора между поверхностью створок дверей кабины и проемом дверей более 8 мм, позволяет человеку вставить в зазор какой-нибудь посторонний предмет (палку), но это не влияет на безопасность использования лифта. Нарушение, изложенное в п. 6 Таблицы 2, связано с требованием нового ГОСТ, когда устанавливался лифт, таких требований не было.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что он является мастером ООО «Лифтмонтажсервис», контролирует техническое обслуживание лифтов. ООО «Лифтмонтажсервис» обслуживает лифт, установленный в ***. До сентября 2024 г. ООО «Лифтмонтажсервис» данный лифт не обслуживало. Заявки по неисправность данного лифта в аварийную службу поступали в связи с попаданием мусора, застреванием вещей. Технических поломок не было в лифте с сентября 2024 г.. По результатам обследования лифтового оборудования, проведенного 02.09.2024 года, было установлено, что грузовой лифт находится в неисправном состоянии, так как был неисправен ограничитель скорости, в пассажирском лифте были обследованы канаты, ограничитель скорости, выявлено, что лифт находится в технически исправном состоянии, но требовался технический ремонт составляющих лифтового оборудования. Износ канатоведущего шкива составлял около 1 мм, это небольшой износ, учитывая, что в канавках, куда ложится трос, запас на износ около 5 мм., оставался запас около 3-4 мм.. Так как кабина имеет балансировочное оборудование, нагрузка на тросы распределяется равномерно. Зазоры между поверхностью створок дверей кабины и проемом дверей - это деформация створок, в норме она должна иметь плоскую поверхность, но она была деформирована жильцами. Прямого доступа в шахту лифта ввиду наличия указанного зазора не имелось. Самый опасный зазор может быть между створками кабины, но двери кабины были в норме. Если бы специалисты начали выгибать двери для устранения зазора, то двери бы сломались, так как лифт старый, оборудован деревянными откосами. Относительно крышки тормоза лебедки пояснил, что на катушке находится электромагнитный блин, он растормаживает колодки, крышка должна стоять сверху, на тот момент ее не было. Сама крышка декоративная, защищает от пыли и грязи, на безопасную эксплуатацию лифта наличие /отсутствие крышки не может повлиять. Лифт упасть не может, так как оборудован ограничителем скорости, это отдельный механизм, который работает сам по себе: отдельный канат, который соединен с натяжным устройством и кабиной, он поддерживает натяжку ограничителя скорости. Данный лифт оборудован балансировочной системой. Баланс подвески распределял равномерно канаты, канаты были в идеальном состоянии, не было распущено ни одной пряди на канате, только один канат просел немного, около 2 мм, 11 мм диаметр каната, и просадка на 2 мм это не много и балансировочная система компенсировала это. Относительно свисающего каната ограничителя скорости пояснил, что ранее была произведена замена каната ограничителя скорости, он был закреплен, но была лишняя длина, которая была положена на крышу кабины лифта и закреплена. После выдачи предписания, нарушение устранено. Лишний край каната не мог упасть в шахту, излишняя длина была свернута, закреплена системой коушей (трос крепится, заводится в коуш, закрепляется, и стоит железный клин, когда идет нагрузка на трос, он зажимается сильнее, ставится жимок-это железная пластина с болтом, и он стягивает канат для равномерной нагрузки). Помех для эксплуатации лифта не было. Натяжное устройство крепится к раме, трос при правильном расположении натяжного устройства должен быть приподнят на 10 градусов выше горизонта, на момент осмотра он стоял почти вровень горизонта, но чуть ниже. Это не влияло на безопасность эксплуатации лифта, натяжное устройство работало в штатном режиме. Указанное нарушение было устранено. В шахтах новых лифтов имеется кнопка «стоп», в данном случае этой кнопки не было, так как лифт устанавливался более 20 лет назад, таких требований раньше не предъявлялось. Данная кнопка нужна в случае несанкционированного движения лифта, если монтер находится в шахте, то он должен нажать кнопку «стоп», чтобы лифт не поехал. Выключатель находится в шахте, при работах он включается, и кабину никто не может вызвать. Заводом-изготовителем эта кнопка не была предусмотрена, кнопка «стоп» была в кабине, в приямке был выключатель, который располагается на 40 см ниже уровня пола первого этажа. Данный недостаток был устранен. В лифте установлено табло, которое с годами было закрашено, сожжено зажигалками, были повреждены самими жильцами лампочки (в табло 14 лампочек), по которым было видно, на каком этаже едет лифт, сейчас такое табло не выпускают, табло не влияет на работоспособность лифта, на безопасность граждан.

Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что выявленные нарушения обязательных требований, установленных решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов») повлияли на безопасное использование и содержание лифта, представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа не расписано, каким образом выявленные нарушения влияют на безопасное использование (содержание) лифта, каким образом могут причинить вред жизни и здоровью граждан. В судебное заседание для дачи пояснений должностное лицо, составившее протокол, не явилось.

Судом также учитывается, что обращение гражданина о ненадлежащей работе лифтового оборудования в ***, послужившее основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Солидарность», поступило в Дальневосточное управление Гостехнадзора 26.06.2024 года, когда многоквартирный дом находился на обслуживании в ООО «Управдом», при этом решение о проведении проверки было принято административным органом только 02.11.2024 года, то есть спустя 4 месяца.

Более того, ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, с момента перехода многоквартирного дома по *** на управление ООО «Солидарность» (с сентября 2024 года), 02.09.2024 года был организован осмотра лифтов специализированной организацией ООО «Лифтмонтажсервис», комиссией установлено, что пассажирский лифт находится в технически исправном состоянии, после проведения ТО и установки диспетчерского контроля возможен запуск лифта в эксплуатацию. 16.09.2024 года между ООО «Солидарность» и ООО «Амурский технический центр» заключён договор № 231 на обследование лифта. 01.11.2024 года, после поступления в ООО «Солидарность» паспортов на лифтовое оборудование, из которых следует, что лифт отработал назначенный срок службы, и отсутствия заключения специализированной организации об оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 (безопасность лифтов), издан приказ № 2 о выводе из эксплуатации лифта. После получения заключения ООО «Амурский технический центр», в котором содержались выводы о функционировании устройств безопасности лифта в соответствии с установленными требованиями, о том, что лифт выдержал испытания, проведенные по ГОСТ Р 53783-2010, что лифт соответствует общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011 /2011 «Безопасность лифтов» допускает возможность продления срока использования лифта до «15» февраля 2025 года (включительно), при устранении выявленных несоответствий, указанных в Таблице 2, приказом от 14.11.2024 года № 3 лифт введён в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1, назначенным с 01.09.2024 года ответственным за организацию эксплуатации лифтового оборудования ООО «Солидарность» своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования ООО «Солидарность» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в отношении ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования ООО «Солидарность» ФИО1, ***, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева