Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

представителя заявителя Л.. – Л.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Л – Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Л и его представителя Л.А. на нарушение порядка рассмотрения заявления о преступлении – бездействие.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Л.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. и Л.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указали, что 24 октября 2018 г. в ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску зарегистрирован материал проверки по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (КУСП № *** от ***). 

По указанному материалу 28 января, 28 февраля, 28 августа и 03 ноября 2020 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором.

Заявители считают, что органом дознания допущено нарушение порядка рассмотрения заявления о преступлении, так как в нарушение требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения, в адрес заявителя не направлялось, тем самым орган дознания допустил бездействие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.А.. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Анализируя практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что жалоба была подана на нарушение требований УПК РФ, то есть о разрешении сообщения о преступлении в течение более 2 лет, а также об неуведомлении о принятом решении, то есть на бездействие органа дознания при разрешении сообщения о совершенном преступлении. Также в жалобе было указано на нарушение разумности сроков, однако суд данные обстоятельства не учел. Просит постановление суда признать не отвечающим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке процессуальных решений и процессуальных действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом жалоба должна содержать указание на решение, действие (бездействие), конкретного лица, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты.

В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, должно быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению либо, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, Л. и Л.А обжалуют бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, связанное с рассмотрением материала проверки по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в жалобе отсутствуют какие-либо требования о признании незаконными действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, то есть в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Л и его представителя Л.А.. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимых сведений для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции мотивированны должным образом и основаны на представленных суду материалах.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы Л. и его представителя Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Горина Л.Н.