Дело № 2-2149/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности М.Л.М. и автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля С.С.Ч.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армееец» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Однако виновник ДТП ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24). На основании акта осмотра, заключения о стоимости ремонта транспортного средства АО СК «Итиль Армеец» признало указанное событие страховым и произвело в пользу потерпевшего выплату суммы в размере 202 718 рублей 97 копеек, из которых 39 772 рубля 32 копейки - УТС, 162 946 рублей 65 копеек - страховое возмещение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО СК «Итиль Армеец» направило в адрес САО «ВСК» требование № о возмещении выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения в размере 202 718 рублей 97 копеек(л.д.35).

На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ (далее Закон), САО «ВСК» возместило АО СК «Итиль Армеец» страховую сумму в размере 202 718 рублей 97 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 направил в адрес АО СК «Итиль Армеец» претензию с заключением независимого эксперта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 238 713 рублей 46 копеек, УТС 49 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

По результатам предоставленного заключения АО СК «Армеец» была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 813 рублей 49 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 298 532 рубля 46 копеек (202 718 рублей 97 копеек + 95 813 рублей 49 копеек).

С момента этой выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 298 532 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 32 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна. 

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности М.Л.М. и автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армееец» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Однако виновник ДТП ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.24).

На основании акта осмотра, заключения о стоимости ремонта транспортного средства АО СК «Итиль Армеец» признало указанное событие страховым и произвело в пользу потерпевшего выплату суммы в размере 202 718 рублей 97 копеек, из которых 39 772 рубля 32 копейки - УТС, 162 946 рублей 65 копеек - страховое возмещение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО СК «Итиль Армеец» направило в адрес САО «ВСК» требование № о возмещении выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения в размере 202 718 рублей 97 копеек(л.д.35).

На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ (далее Закон), САО «ВСК» возместило АО СК «Итиль Армеец» страховую сумму в размере 202 718 рублей 97 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 направил в адрес АО СК «Итиль Армеец» претензию с заключением независимого эксперта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 238 713 рублей 46 копеек, УТС 49 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 500 рублей.

По результатам предоставленного заключения АО СК «Армеец»была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 813 рублей 49 копеек (платежное поручение 15480 от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 298 532 рубля 46 копеек (202 718 рублей 97 копеек + 95 813 рублей 49 копеек).

С момента этой выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

В соответствии частью 1, частью 2 статьи 11.1 Закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что требование об оплате возмещенного вреда (далее - требование) - сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: - о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (далее - ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на счет взаиморасчетов суммы, указанной в ненулевом требовании, и получением со счета взаиморасчетов страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном приложением 13 к настоящему соглашению (п. 1.9 );

4.1.14.1 если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено до выставления ненулевого требования, после осуществления Прямого возмещения убытков направляет в АПК ИРЦ ОСАГО Ненулевое требование на общую сумму выплаты;

4.1.14.2 если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после направления и оплаты ненулевого требования, направляет страховщику причинителя вреда через АПК ИРЦ ОСАГО нулевое требование с указанием в качестве фактической суммы возмещения сумму дополнительно произведенного возмещения.

При этом после производства выплаты по ненулевому требованию, какие либо расчеты между страховыми компаниями производиться не могут.

При этом, пунктом 6.1 соглашения, указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему (или страховщику КАСКО) страховой выплаты,в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного страховщиком потерпевшего вреда потерпевшему (или страховщику КАСКО) в рамках прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

Согласно п. 6.2 соглашения, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда (или РСА) после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования.

Таким образом, САО «ВСК» и в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает:

· у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования; 

· у РСА после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего Требования Союзу. 

Таким образом, САО «ВСК» имеет право требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере 298 532 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 298 532 рублей 46 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 185 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 298 532 рублей 46 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 185 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров