УИД № 50RS0019-01-2023-003862-45 судья Гонтарук Н.Б. 2026 год

Материал № 13 – 72/2026 (33 – 1937/2026)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

19 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Кулаков А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 февраля 2026 года по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-348/2024,

установил:

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 05 февраля 2026 года заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № 2-348/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

11 марта 2026 года от ФИО1 в Конаковский городской суд Тверской области поступила частная жалоба на указанное определение, направленная посредством почтового отправления 05 марта 2026 года.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что последним днем подачи частной жалобы на определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 февраля 2026 года являлось 27 февраля 2026 года.

Частная жалоба подана ФИО1 путем сдачи в почтовое отделение 05 марта 2026 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обжалование.

При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в порядке статьей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 не содержит, документы, свидетельствующие об уважительности пропуска названного срока, к материалам жалобы не приложены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 февраля 2026 года возвратить лицу, ее подавшему.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья А.В. Кулаков