П Р И Г О В О Р

 Дело № 1- 55/2018

именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года г.Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях : Курасовой Е.Ю.,

ФИО1 

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора г.Кисловодска Бакулиной С.А. 

помощника прокурора г.Кисловодска Карслиева А.Г. 

подсудимого ФИО2 

защитников подсудимого – адвокатов : Малышевского А.А., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 051222 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 064675 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, последнее место жительства находилось по адресу : ?

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, а именно то, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на участке местности, расположенном в 50–ти метрах в южном направлении от 

<

адрес> края и в 60-ти метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> края, с целью незаконного изготовления наркотического средства, сорвал верхушечные части растения рода «Конопля». После чего, на этом же участке местности сложил сорванные им верхушечные части растения конопли в металлическую кастрюлю и, подвергнув термической обработке, на разведенном им костре, путем обжаривания (поджаривания) с добавлением маслянистого вещества, незаконно изготовил, готовую для последующего потребления смесь массой 136,97 г., которая представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, и содержит в своем составе 0,068 г. наркотического средства тетрагидроканнабинола, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в российской Федерации запрещен в соответствии с международными договорами Российской Федерации (список №)» и является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которую ФИО2 после изготовления оставил в металлической кастрюле, где незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 50-ти метрах в южном направлении от 

<

адрес> края и в 60–ти метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> края, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена и изъята металлическая кастрюля с находящимся в нем веществом массой 136,97 г., которое представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, и содержит в своем составе 0,068 г., наркотического средства - тетрагидроканнабинола, которую ФИО2 незаконно изготовил и хранил, без цели сбыта, для личного потребления, в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся и подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он пришел на участок местности расположенном между домами № и № по 

<

адрес> с целью приготовления себе пищи из продуктов питания, которые он принес с собой. На расстоянии 50-60 метров от 

<

адрес> он обнаружил произрастающее растение конопли, из которого он решил изготовить наркотическое средство «Кузьмич», для личного употребления, так как у него возникла желание попробовать наркотик. С растения конопли он стал срывать части листьев со стебля. После чего на данном месте он развел костер в самодельном кострище, которое ранее использовал для приготовления себе пищи. На открытый огонь он поставил кастрюлю, поместил туда листья конопли и налил подсолнечное масло и стал обжаривать содержимое. 

Примерно в 16 часов 00 минут, в ходе обжаривания конопли, он увидел, что в его сторону направляются мужчины в гражданской форме одежде, которые подойдя к нему, представились сотрудниками полиции и предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения. Один из мужчин попросил его предъявить документы удостоверяющие личность. Он стал нервничать и пояснил, что таковых при нем не имеется. Один из сотрудников полиции спросил у него о наличии у него запрещенных предметов и веществ. Он сообщил, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. Затем сотрудники полиции вызвали других сотрудников полиции, один из которых пояснил ему о том, что с его участием и участием двух понятых будет произведен осмотр места происшествия. В присутствии понятых сотрудник полиции стал осматривать участок местности, где на костре была обнаружена кастрюля с находящимися внутри нее частями растения конопли. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности данной кастрюли с содержимым он пояснил, что данная кастрюля принадлежит лично ему, в которой он изготовил для лично употребления наркотическое средство «Кузьмич». 

Показания о своей непричастности к совершению данного преступления, первоначально данные им в судебном заседании, являлись способом его защиты. 

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Так, по показаниям свидетеля ФИО10, он работает в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 осуществляли профилактическую работу на территории оперативного обслуживания по выявлению лиц потребляющих наркотические средства. Проезжая на служебном автомобиле около 

<

адрес>, около 16 часов, они обратили внимание на мужчину, который жег костер на пустыре. Подойдя к данному гражданину, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, они попросили его предъявить документ удостоверяющий личность, на что тот пояснил, что документов у него при себе нет и попытался скрыться, однако принятыми мерами указанный гражданин был остановлен. Как было установлено, этим гражданином является ФИО2 После чего, они увидели, что на костре что-то жарится и поинтересовались у ФИО2, что он жарит, на что тот ответил, что мясо. Осмотрев кастрюлю, которая стояла у костра, они обнаружили, что в ней находилось вещество серо-коричневого цвета. На их вопрос: «что за вещество находится в кастрюле и кому оно принадлежит?» ФИО2 пояснил, что не знает и ему оно не принадлежит. На месте происшествия ФИО2 находился один. 

По этому поводу была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, на вопрос дознавателя ФИО2 пояснил, что он изготовил для личного употребления наркотическое средство «Кузьмич «, которое и находится в обнаруженной кастрюле. 

При этом никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО9следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, осуществляли профилактическую работу на территории оперативного обслуживания по выявлению лиц потребляющих наркотические средства, а также иных психоактивных веществ Когда они проезжали около 

<

адрес> их внимание было обращено на мужчину, который жег костер на пустыре.

Подойдя к данному гражданину, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, а затем попросили этого мужчину предъявить документ удостоверяющий личность, на что тот пояснил, что документов у него при себе нет и попытался скрыться, однако принятыми мерами он был остановлен. Как было установлено, таковым является ФИО2 После чего, они увидели, что на костре что-то жарится и поинтересовались у ФИО2, что он жарит, на что тот ответил, что мясо. Однако посмотрев на кастрюлю, которая стояла у костра, они обнаружили, что в ней находилось вещество серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли. На их вопрос: «что за вещество находится в кастрюле и кому оно принадлежит?» ФИО2 пояснил, что не знает и ему оно не принадлежит.

После чего, он сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> о произошедшем. Через некоторое время к ним подъехала следственно-оперативная группа, ими были приглашены двое понятых. Дознаватель ФИО8, который проводил осмотр места происшествия, снова стал задавать ФИО2 о том, что за вещество находится в кастрюле и кому оно принадлежит, на что ФИО2 пояснил, что находящееся в кастрюле вещество является веществом «Кузьмич», которое он изготовил из растения конопли для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия обнаруженное вещество было упаковано и опечатано в установленном законом порядке.

После составления протокола осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, где у него он лично отобрал явку с повинной. При этом никакого давления с его стороны или других сотрудников полиции на ФИО2 оказано не было. Свои действия по изготовления обнаруженного вещества ФИО2 объяснял тем, что у него не было денег для приобретения спиртного и он решил изготовить «Кузьмич «. 

По показаниям свидетеля ФИО8, он состоит в должности дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в район 

<

адрес> по поступившему от оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 сообщению о преступлении.

По приезду на место происшествия там находились оперуполноченные ФИО9 и ФИО10, а затем были приглашены в качестве понятых двое мужчин. Он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и сущность проводимого мероприятия, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего им был произведен осмотр места происшествия – участок местности, где был задержан ФИО2, в ходе которого на земле, возле костра, была обнаружена кастрюля, с находящейся в ней металлической ложкой с веществом коричневого цвета. На его вопрос о том, что за вещество находится в кастрюле и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что указанное вещество принадлежит ему и он его изготовил для себя. 

Данная кастрюля с находящейся в ней ложкой и веществом коричневого цвета в ходе осмотра была изъята и помещена в полимерный пакет, который был опечатан в установленном законом порядке. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который он огласил вслух. После чего, все участвующие лица расписались, в том числе и ФИО2 В ходе производства осмотра места происшествия заявлений и замечаний не поступало. Никакого давления с его стороны на ФИО2 не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда он находился неподалеку от многоквартирного 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего, он вместе с сотрудниками полиции и вторым приглашенным понятым проследовали по 

<

адрес> к тому месту, где находился мужчина, который якобы там жарил «кузьмич «. По прибытии на указанное место, один из сотрудников полиции подставился дознавателем, разъяснил всем присутствующим права. Затем у находившегося там мужчины дознаватель стал выяснять, что за вещество в кастрюле и кому оно принадлежит, Мужчина, как теперь уже известно подсудимый Перевозчиков, пояснил, что в этой кастрюле он из конопли приготовил для себя «кузьмич «.

По окончании производства осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Никакого физического или морального воздействия на ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в его присутствии со стороны сотрудников полиции не оказалось.

По показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он проходил по 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции поднялись вверх по 

<

адрес> и остановились там, где находились дознаватель в форме сотрудника полиции, еще один понятой и неизвестный мужчина, который сидел на пне. В том месте горел костер, а рядом с ним стояла металлическая миска, в которой, как пояснил этот мужчина, то есть подсудимый, он изготовил кашу из растения конопли. Какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После этого дознавателем указанная миска вместе с содержимым, представляющим собой траву в масле коричневого цвета, дознавателем была упакована в пакет, на бирках к которому все они расписались. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 подтвердил сделанные им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду о том, что на химическое исследование поступило маслянистое вещество, в котором находились частицы растения конопли и содержался тетрагидроканнабинол, то есть это смесь, в которой вещества находились в контактном взаимодействии и разделить их на отдельные составляющие не представляется возможным, в связи с чем проводился лишь количественный анализ всей смеси и находящегося в ней наркотического средства –тетрагидроканнабинола, что соответствует разъяснениям, изложенным в Методических рекомендациях под редакцией ФИО14 и др. «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака».

Главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15 подтвердил выводы, приведенные комиссией экспертов в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является смесью растения рода конопля с жиром (маслом ), содержащей наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которое входит в список наркотических средств №, а следовательно и вся смесь в указанной в заключении массе подлежит контролю со стороны государства. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается : 

вещественными доказательствами: 

смесью измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, металлической кастрюлей и металлической столовой ложкой (л.д. 122-124, 125-127, 128)

заключениями экспертов: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная в кастрюле смесь массой на момент исследования 136,97 г., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, содержит в своем составе 0,068 г. наркотического средства тетрагидроканнабинола, а на поверхности металлической ложки обнаружены следы ТГК (тетранидроканнабинола)(л.д. 25-28), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная в кастрюле смесь массой на момент исследования 136,77 г., представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества и содержит в своем составе 0,068 г. наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 109-112) ;

заключением комиссии экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 136,270 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, представляющее собой смесь измельченных частей растения рода Конопля с жиром (маслом ), содержит в своем составе наркотическое тетрагидроканнабинол ; масса наркотического средства тетрагидроканнабинола в пересчете на общую массу представленного вещества составила 0,068 г. ; приведенным в постановлении о назначении экспертизы способом возможно экстрагирование маслянистым веществом (жиром, маслом ) из частей растения конопля наркотического средства тетрагидроканнабинола ; 

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный между домами, а именно в 50-ти метрах от 

<

адрес> в 60-ти метрах от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлическая кастрюля, в которой находятся растительное вещество серо-коричневого цвета и металлическая ложка (л.д. 7-9), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая кастрюля серебристого цвета, в которой находится металлическая столовая ложка, а также растительное вещество, представляющее собой смесь коричневого цвета, со специфическим запахом конопли, маслянистое на ощупь(л.д. 118-121)

иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что в районе 

<

адрес> было обращено внимание на ФИО2, у которого на костре находилась кастрюля с веществом коричневого цвета, которое может быть признано наркотическим (л.д. 6), 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится явка с повинной ФИО2 о чистосердечном признании в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на участке местности неподалеку от 

<

адрес>, сорвал верхушечные части растения конопля, которую там же помести в кастрюлю и, добавив растительного масла, стал обжаривать, для личного потребления, без цели сбыта (л.д. 38-40).

Переходя к оценке представленных доказательств, суд находит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей : ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО16 достоверными, поскольку их показания подробны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в том числе и в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Не установлено судом и оснований для оговора подсудимого, так как до случившегося свидетели не были знакомы с ФИО2 

Достоверными признаются и показания ФИО2 в судебном заседании, в которых он подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого. Кроме того, показания подсудимого согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения. 

Оценивая в качестве доказательств заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых аналогичны, научно обоснованны и сводятся к тому, что вещество. изъятое в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. 

Заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО18 и ФИО17, выводы которых о том, что предметом исследования являлось вещество, а ни смесь, противоречат трем вышеуказанным экспертным заключениям, не подтверждены как доводами исследовательской части заключения, так и показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании о том, что он полагает, что представленное на исследование вещество, на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" является препаратом - смесью веществ, содержащей наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то есть фактически не подтвердил сделанное заключение. 

Таким образом, нарушения ст. 204 УПК РФ, допущенные при составлении заключения комиссии экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, влекут утрату доказательственного значения исследуемого заключения, подлежащего признанию недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ. 

Протоколы следственных действий, приведенные в качестве доказательств обвинения, получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ.

Анализ всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление при вышеуказанных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует действия ФИО2, совершившего незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 228 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами « если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наркотического средства – тетрагидроканнабинола считается особо крупным размером, если его масса составляет более 50 гр. указанного наркотического средства.

Принимая во внимание, что масса всей смеси, содержащей наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, включенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список №), составляет 136,97 гр., то есть более 50 гр., размер смеси является особо крупным. 

Следовательно, преступление по незаконным изготовлению и хранению без цели сбыта наркотических средств совершено подсудимым при наличии квалифицирующего признака – особо крупного размера наркотических средств. 

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким преступлениям, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, но находится с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница « с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что принадлежность подсудимому обнаруженного на открытом участке местности вещества, впоследствии признанного наркотическим средством, установлена лишь на основании признательных объяснений и показаний ФИО2, а также его явки с повинной. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия ряда хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из истории болезни № и копией свидетельства о болезни №, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Суд, приняв во внимание отсутствие у подсудимого судимости и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отрицательной характеристики личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 в условиях условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Между тем, полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет проблемы со здоровьем, перенес операцию по поводу ампутации пальцев стоп, на основании ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и определяет подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Отбывание наказания ФИО2, подлежащему осуждению за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть предметы, запрещенные к обращению, а также не представляющие ценности, - уничтожить. 

В целях исполнения настоящего приговора, которым ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Исчислять срок наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, остаточной массой 136, 270 г., металлическую кастрюлю, металлическую столовую ложку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Кисловодску на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО2 – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова