Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-4432/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа - Федосенкова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженова С.П. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Федосенкова Н.В.,

прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению Федосенкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года уголовное дело в отношении Федосенкова Н.В. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Невинномысска ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что постановление суда содержит ссылку на п. 2.1 постановления Пленума без указания органа, его вынесшего, реквизитов документа и его наименования, разъяснившего применительно к ст. 76.2 УК РФ способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, не учтя, что такие способы должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Сообщает, что в качестве обстоятельств, в результате которых существенно уменьшилась опасность совершенных ФИО2 преступных действий, суд указал на оплату подсудимым штрафа в ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи от 22.05.2019, вступившему в законную силу 04.06.2019, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, через 7 месяцев после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, установленного постановлением мирового судьи - 07.06.2021 вновь сел за руль автомобиля и, управляя автомобилем, осуществил движение из г. Черкесска в г. Невинномысск, продолжая его по улицам г. Невинномысска, что свидетельствует о злостном характере допущенных нарушений, а также о том, что ранее назначенное административное наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, не способствовало предотвращению совершения им повторного аналогичного нарушения закона. Указывает, что судом не принято во внимание, что управляя автомобилем - источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 создал реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а его преступные действия были пресечены только благодаря действиям сотрудников полиции. При вынесении постановления от 08.06.2021 суд не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность виновного, не указал на действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые повлекли бы за собой изменение степени общественной опасности деяния. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебного заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жаринов А.Г. считает, что постановление суда является законным, обоснованным, при его вынесении судом приняты во внимание как обстоятельства содеянного ФИО2, так и данные о его личности, а также его поведение после совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маршалкин Б.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам. просил постановлении отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что ФИО2 совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учел данные о его личности, суд посчитал возможным применить к нему судебный штраф.

Вместе с тем, суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как следует из обжалуемого постановления, возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда, как условие для прекращения уголовного дела, учитывая квалификацию названного преступления, в котором обвинялся ФИО2, в судебном заседании не исследовалось, оценки суда в обжалуемом постановлении не получило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции условий прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел того факта, что ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи от 22.05.2019, вступившему в законную силу 04.06.2019, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, через 7 месяцев после окончания срока лишения его права управления транспортными средствами, установленного постановлением мирового судьи - 07.06.2021 вновь сел за руль автомобиля и, управляя автомобилем, осуществил движение, что свидетельствует о злостном характере допущенных нарушений, а также о том, что ранее назначенное административное наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, не способствовало предотвращению совершения им повторного аналогичного нарушения закона, суд апелляционной инстанции так же находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 августа 2021 года.

Председательствующий